玩酷网

上海，一男子在地铁上吃花生，还把壳丢地上，一乘客看不下去了，上去劝阻，万万没想到，男子一下子炸了，竟然报警，还要求乘客跟自己赔礼道歉，并赔偿他医疗费、手机维修费、受损的西装、领带费、误工费等共计约30000元。民警都气的无语，认定乘客没违法事实，男子直接把乘客告上法庭，法院判决出乎意料。近日，白先生乘地铁2号线，被一男子没素质的行为惊到了。只见一男子，把地铁当成他家餐厅了，坐在座位上不但吃花生，还把壳子乱扔。白先生是个三观很正的人，同时路见不平也一声吼，绝不会事不关己高高挂起。于是，他走上前，劝男子不要再吃了，把地上的花生壳收起来。男子显然觉得白先生多管闲事，他立马炸了，怒斥白先生是咸吃萝卜淡操心，关他啥事？地铁又不是他家的。没错，地铁是大家的，所以，爱护车厢里的环境人人有责，可男子可不听他讲道理，竟起身和他撕扯起来。也不知道男子咋想的，本来自己就理亏，他好像受多大委屈似的，竟然拿着手机要拍白先生，撕扯中，男子的手机掉在了地上。男子立马报了警，说白先生不但打他，还摔坏了自己的手机。可民警赶来后发现，男子的手机只是摔了一下，没磕没碰，能正常使用，对于男子恶人先告状的行为，也是哭笑不得，直接认定白先生没违法行为。男子不想善罢甘休，竟然一纸诉状，把白先生告上法庭，说自己被白先生打伤了，不能上班，产生了医药费和误工费。而且，他手机坏了，维修花了一笔钱，也应该白先生承担。另外，白先生把他的西装和领带也都撕坏了，他也得赔，同时，他也要求白先生给他赔礼道歉。看看，也不知道谁给他的勇气，在公共场合没有公德心，竟然还倒打一耙。而白先生也很恼火，自己看对方不遵守规定，上去阻止有啥错？可对方还不依不饶起来了，导致自己官司缠身，如果真判自己赔偿，那真是太冤了。这起地铁冲突事件，看似因琐碎小事引发，实则折射出公共道德和人的品质。白先生作为普通乘客，在目睹不文明行为时挺身而出，展现了公民维护公共秩序的责任感，这种“路见不平”的勇气值得肯定。反观男子，不仅漠视地铁禁食规定，还将劝阻者拖入法律纠纷，试图以“恶人先告状”的方式转嫁责任，他的行为既违背公序良俗，也暴露出对法律与规则的轻视。那么，法院会如何判决呢？法院一调查发现，男子有错在先，在地铁上有吃花生，并扔花生壳的不文明行为。白先生制止对方后，两人发生冲突，在东昌路站，白先生拉住男子的领口，想把他拉出车厢。而男子不但不下车，还拿出手机拍摄白先生，白先生阻止他拍摄手机掉落在地。视频显示，白先生没有殴打男子，而男子提供了医疗门诊收费票据，说被打后务工一个半月，可票据看不出来是做了哪些检查，对于务工一说，口说无凭。有人说，白先生应该有见义勇为奖，那个不文明人应该有行政处罚！对吃花生的无赖应该曝光，恶人先告状。白先生勇敢地站出来，进行制止值得提倡。对这种敢于向不文明行为做斗争的精神，应该予以奖励！《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告主张白先生的行为构成侵权殴打、损坏财物等，需举证证明白先生存在“主观过错”和“侵权行为”。但根据警方调查及法院审理结果，无侵权事实：监控显示白先生没实施殴打行为，警方已认定不存在违法行为，手机亦能正常使用。白先生劝阻行为目的是维护地铁环境卫生，且言辞没超出合理限度，本质是履行公民对公共秩序的责任，无主观恶意。原告提供的医疗票据没载明具体检查项目，误工费缺乏实际证据支持，无法证明损害与白先生行为存在因果关系。根据《上海市轨道交通乘客守则》，地铁车厢内禁止饮食及乱扔垃圾，白先生的劝阻行为符合公序良俗和公共管理规定。双方肢体接触是因原告拒绝遵守规定并意图拍摄引发，白先生阻止拍摄时手机掉落属于被动结果，非故意毁损财物。原告在地铁内进食并乱丢垃圾的行为已违反社会公德，法院裁判时需考量其自身过错对损害结果的参与度。《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院认为，白先生仅以语言制止和阻止拍摄，没主动采取暴力或辱骂，其行为属于合理范畴。如果因劝阻轻微冲突即要求赔偿，将挫伤公众维护公共利益的积极性。最终，法院判决，驳回原告的全部诉讼请求。法院的判决彰显了司法公正：既未纵容无理索赔，也没让善意劝阻者蒙冤。法律保护公民维护公共利益的正当行为，不会为无理取闹者背书；不文明行为者无权滥用诉权，如果自身过错导致冲突升级，需自行承担后果。这一判决不仅是对白先生正义之举的认可，更是对社会风气的正向引导。信源：光明网2025-6-9

“真正的英雄！”河南商丘，一对夫妻在湖边拌嘴，2人不慎掉进湖里，3个小伙立马跳湖救人，万万没想到，3人被困深水区出不来，5人都命悬一线，一现役军人挺身而出，在救了4个人后，他体力不支，知道自己如果再去救第5个人，肯定凶多吉少，他给母亲磕了个头，毅然决然第5次跳进水里，结局感动所有人。6月9日，光明网报道了一起事件，让所有人肃然起敬。6月6日，商丘南湖旁边，传来一对夫妻的吵架声。他们越吵越激动，竟然动起手来，可能在气头上，手没轻没重，2个人竟然在拉扯中，不慎一起掉进湖里。夫妻俩都不会水，他们在湖里拼命挣扎，吸引来3个有正义感的小伙子。3个小伙想都没想，先后跳进湖里施救，完全忘了自己的水性也不好，再加上身处深水区，结果就是，他们人没救上来，自己也身处险境，危在旦夕。就在这千钧一发之时，一个叫张伟的现役军人路过，他听到呼救声，同样也毫不迟疑跳河救人。可即使张伟水性再好，也架不住要救的人太多，当他不顾一切的救上来4人时他的体力已经严重透支，如果在跳湖救第五个人，他可能会凶多吉少。但是，张伟告诉自己，必须坚持下去，绝不能放弃任何一条生命。他们都是父母的儿女，别人的丈夫，如果他们遭遇不测，那一个家庭就支离破碎了，父母要承受丧子之痛，妻子失去了顶梁柱，儿女失去了父爱的庇护，他倾尽全力，决不能让这种悲剧发生。张伟知道，如果自己第五次跳湖救人，可能有去无回，没机会再为母亲尽孝，但他决不能见死不救，宁可舍弃自己的生命，他也要义无反顾。于是，张伟在岸边，为母亲磕了个头，请母亲同意让他把最后一个人救上岸，然后再次跳进湖里……当他把第5个人救上岸时，张伟已经陷入昏迷，他被紧急送往医院，经过抢救终于转危为安，真是有惊无险。事后，张伟说，当时的情况很危险，但他必须扛下来，当他快坚持不住的时候，想起部队黄宗德老英雄的事迹，他就告诉自己，一定咬牙撑住。6月8日，被救的3个年轻人来医院向张伟表达了敬意。张伟的老家领导送来5万元慰问金，告诉他，他是家乡的骄傲，但在张伟看来，危难之时挺身而出，是他作为军人的本能和职责。有人说，这跟扛着炸药包冲锋区别不大！一定要重奖！不要忘了那三个小伙也是英雄。下水救人是非常危险的，军人张伟不顾个人安危，不顾年事已高的母亲，下水连救五人，堪称伟大。有人说，在地铁上看到这文章，不知不觉得流泪了，连救5人，而且明知自己体力用尽了，给母亲磕了头，第5次冲到湖中把人救了上来，真的很伟大，必须一等功！什么是子弟兵？日常生活中，没有感觉到“子弟兵”三个字的力量。此刻，用什么词汇，都无法表述。向中国军人，人民子弟兵致敬！诠释了军人的坚强意志，和全心全意为人民服务的优良品格。军人真的是可敬可爱之人。在灾难面前总有军人身影，平时的好人好事，舍己救人的事迹就更不用说了。这是我党一直以来从严治军，思想优良的结果，有这支部队是国之幸，人民之福，致敬军人！这个必须一等功！五条人命。致敬我们最可爱的人！他不但是商丘人的骄傲，也是国人的骄傲，不但给予精神上的奖励，最重要的还是要给予物质上的奖励，希望有更多这样的好人。《民法典》第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。-张伟作为现役军人，在目睹5人落水生命垂危时，不顾自身安危多次施救，属于“自愿实施紧急救助行为”。他的行为性质完全符合法定的免责条件。张伟主动参与救助，没被法律或职业强制要求必须施救，落水者处于生命危险状态，救助行为具有迫切性。施救过程中没因故意或重大过失加重受助人损害，例如因体力不支，没能完全施救不视为过错。军人负有“全心全意为人民服务”的根本宗旨，但在法律层面，张伟的救助行为仍属于“自愿”而非“强制义务”。张伟作为军人，他的行为同时符合《民法典》的免责规则和部队的荣誉价值观，法律对军人见义勇为予以双重肯定。本案中，3名小伙因自身能力不足导致共同被困，他们的行为同样适用《民法典》第184条。即使救援没成功或自身陷入危险，只要无故意或重大过失，仍受法律保护。如果受助者或家属事后追责，3名小伙可援引该条款主张免责。张伟在体力透支的情况下，坚持第5次施救，可能面临“是否因判断失误导致自身或他人损害”的争议。法院通常对紧急救助行为持宽容态度，除非有证据证明救助人存在明显鲁莽或故意加害意图，如张伟的行为显然出于救人目的，不构成过错。法律倾向于保护救助人的善意，避免“英雄流血又流泪”。本案中，家乡给予张伟5万元慰问金，是在鼓励社会正能量。信源：光明网2025-6-9#夏日生活打卡季#

上海，八旬的邱老伯无儿无女，晚年孤苦无依，便想用房产换取赡养。他想到侄女，可侄女拒绝了。无奈之下，他联系了20年未见的养女邱女士。邱女士心软答应了，邱老伯便出资买房，还把99%的份额给了养女儿子，自己只占1%。然而，相处过程中矛盾不断，邱老伯一气之下拉黑养女，养女也不再赡养。邱老伯后悔了，起诉撤销赠与，法院最终支持了他的诉求。6月6日，中华遗嘱库报道，八旬的邱老伯，无儿无女，独自守着一间老房子，日子过得冷冷清清。随着年纪越来越大，身体也大不如前，邱老伯心里越来越渴望有个依靠，能有人陪他说说话、照顾他的生活。思来想去，他决定用自己这套房产来换取赡养。邱老伯第一个想到的是侄女。他联系侄女说：叔老了，没个依靠，你看能不能来照顾叔，叔这房子以后给你。侄女却说：叔，不是我不想照顾您，我这也有自己的家庭要照顾，实在抽不出身。邱老伯听了，心里一阵失落，无奈之下，邱老伯又想起了20年未见的养女邱女士。他费了好大的劲，才打听到邱女士的联系方式。邱老伯告诉女儿，这么多年没联系，是爸不好。爸现在老了，想让你照顾爸，爸这房子……邱女士犹豫了片刻，还是答应了下来：爸，您别着急，我照顾您。邱老伯听了，心里别提多高兴了。他拿出自己多年的积蓄，又借了些钱，买了一套新房。在办理房产份额时，邱老伯想着养女以后也有个保障，便把99%的份额给了养女的儿子，自己只留了1%。他觉得，只要一家人能好好过日子，这些都不算什么。刚开始，一家人相处得还算融洽。邱老伯也觉得自己终于有了依靠，脸上渐渐有了笑容。然而，好景不长，矛盾渐渐浮现出来。邱女士的儿子觉得邱老伯太挑剔，生活习惯也不一样，总是对他指指点点。邱女士夹在中间，也是左右很为难。她试图调和两人的矛盾，可效果并不理想。邱老伯觉得邱女士一家不重视他，心里越来越委屈。在一次争吵后，邱老伯把邱女士一家拉黑了。邱女士多次尝试联系邱老伯，可电话打不通，她觉得邱老伯太绝情了，一气之下也不再赡养邱老伯。邱老伯觉得自己当初太冲动了，不该把房产份额给出去。于是，他决定起诉撤销赠与。邱女士得知邱老伯起诉后，心里又气又委屈。她觉得：我当初答应照顾他，也是一片好心。这些年我也不是没照顾他，他怎么能说反悔就反悔呢？邱女士的儿子也觉得邱老伯太过分了：他当初自己愿意给的，现在又反悔，哪有这样的道理。其实，邱老伯也是没办法，他晚年没个依靠，只能用房子换赡养。现在养女一家不照顾他了，他反悔也是人之常情。不过，邱女士一家确实也付出了，邱老伯不能这么绝情，说撤销赠与就撤销。一、邱老伯将房产份额赠与养女儿子后，还有撤销权吗？邱老伯出资买房并将99%的份额赠与养女儿子，这一行为在法律上属于赠与行为。根据《民法典》第六百五十七条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。邱老伯将房产份额赠与养女儿子，养女儿子接受，赠与合同成立并生效。然而，赠与合同并非不可撤销。根据《民法典》第六百六十三条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。邱女士一家在接受邱老伯的赠与后，未能履行赡养邱老伯的义务，这符合上述法律规定的第二种情形。邱老伯作为赠与人，有权撤销赠与。邱女士一家认为邱老伯不能反悔，这种观点是不符合法律规定的。虽然他们觉得自己付出了，但赡养老人是他们的法定义务，不能因为曾经付出过就忽视了对邱老伯的照顾。二、邱女士一家是否可以以邱老伯太挑剔过分为由，拒绝履行赡养义务呢？邱女士作为邱老伯的养女，根据《民法典》第一千零六十七条规定，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。邱女士在答应照顾邱老伯后，却因为一些矛盾不再履行赡养义务，这是违反法律规定的。邱女士的儿子虽然没有直接的赡养义务，但在接受了邱老伯的房产份额后，也应该协助邱女士履行对邱老伯的照顾义务。他们与邱老伯之间的矛盾，不能成为不履行义务的理由。邱女士一家觉得邱老伯太过分，这种想法是错误的。他们应该反思自己的行为，积极履行赡养义务，而不是抱怨邱老伯的反悔。综上所述：邱老伯以房产换取赡养，是基于对养女一家的信任。而邱女士一家在接受赠与后，未能履行赡养义务，导致邱老伯的晚年生活没有保障。最终，法院支持邱老伯撤销赠与的请求。这也是符合法律规定的，也是为了维护邱老伯的合法权益。在涉及财产赠与和赡养义务的问题上，要慎重对待。赠与人不能轻易地将财产赠与他人，而受赠人也要明确自己的义务，积极履行对赠与人的照顾。

今年是民法典颁布五周年。近日，市人民检察院第二分院举办民法典颁布五周年检察开放日活动，该院“检察蓝精灵”志愿者服务队等走进社区向市民群众开展法律宣讲活动。在虹口区广中路街道第二市民驿站，二分院志愿者服务队队员与...

北京，一8旬老人几年前年与二儿子一家签下了一份赠与协议，约定将大兴区的一套房子赠给二儿子，条件是对方要照顾老人的饮食起居，并承担各类费用。起初二儿子一家照料得还行，后来二儿子患癌，他们搬到了东城区居住，并提出为老人租房，但遭到了拒绝。为此，二儿子一家留下了30万元就搬走了。半年后，老人将二儿子一家诉至法院，要求撤销房屋赠与，但在诉讼期间，老人因病去世，后来由老人的另外两个儿子代为诉讼。法院判了！据中国法院网官方账号5月30日报道以及大参考5月10日报道，杨老太和老伴一共生了三个儿子。2018年，杨老太的老伴去世后，她独自继承了位于北京大兴区的一套房子。2021年，杨老太已经生活不能自理了，考虑到二儿子一家就与自己住同一小区，所以就和二儿子签订了赠与协议，只要二儿子一家能负担杨老太日后的生活起居、医疗费等，那她住的这套房子就赠与二儿子。二儿子一家并没有意见，在之后的两年间，也的确履行了照顾义务。杨老太只要去医院，孙子都会全程陪同跑上跑下的。可是自从二儿子被查出患癌后，家庭情况却大变了样。由于需要高额的医疗费，二儿子一家打算搬到东城区居住，并提出为杨老太在东城区租房，以便继续照料。杨老太年事已高，她不想在搬来搬去，所以拒绝了这一提议。在双方多次协商无果后，二儿子给杨老太留下了30万元，然后搬走了，杨老太只得搬去与小儿子同住。半年后，杨老太将二儿子一家诉至法院，要求撤销当初签订的赠与合同。而在等待开庭期间，杨老太突然因病去世，其另外两个儿子作为法定继承人参与了这次的诉讼。对于杨老太的行为，很多人不理解：二儿子又不是不愿意赡养，只是因为治病换个地方生活而已，杨老太自己不去，还要把房子要回去，这有点说不过去。那从法律层面来看，二儿子一家是否尽到了赡养义务？杨老太能否要回房产呢？根据《民法典》第661条规定，赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。也就是说，杨老太与二儿子一家签订的是附带赡养义务的赠与协议，只有二儿子履行了赡养义务，赠与协议才能生效，房子才能真正归属于他。《民法典》第663条第1款规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人近亲属的合法权益；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。由此可见，只要二儿子不赡养杨老太，那杨老太的确有权要求撤销赠与。但是本案中，二儿子一家在签订合同后，一直有赡养着杨老太。而且在二儿子患病期间，准备搬离原先居住的地方时，也打算带着杨老太一起走，是杨老太自己不愿意走。此外，二儿子一家搬离时，给杨老太留下了30万元，这一点说明二儿子一家并未放弃赡养杨老太。《老年人权益保障法》第14条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。法院还调查发现，杨老太此前曾提出让孙子辞职，二儿子一家只需要照顾她的饮食起居即可，这显然超出了合理可行的范畴。而在杨老太生病住院期间，其孙子都是全程陪同。这些行为足以说明，二儿子一家对杨老太尽到了赡养义务，只是后来因为二儿子的身体原因，导致不得不搬家。综合这些因素，法院认为杨老太以二儿子不赡养为由，要求返还房子，显然对二儿子来说并不公平。因此，法院决定二儿子只需要返还赠与协议中50%的房产份额。对此，您怎么看？信息来源：中国法院网官方账号2025年5月30日

年轻女孩突然晕倒在地，大叔见状欲施救却被女孩闺蜜伸手阻拦女孩的闺蜜，也许是为了保护女孩的隐私，不让陌生男人占便宜。这闺蜜是在害女孩，救命第一，这个时候还在防隐私，自己没能力，还阻止他人。糊涂啊糊涂，一旦错过了，怎么对的起女孩本人及家人。你提到的情况确实让人揪心。法律其实早就考虑到这种顾虑，《民法典》第184条写得明明白白，见义勇为的人受法律保护，不用怕担责任。可现实里还是有很多人不敢伸手，特别是遇到异性晕倒时，83%的人会犹豫，就怕被误会成占便宜。这种担心让很多能救命的手缩了回去。心脏骤停的黄金抢救时间就四分钟，错过这几分钟，人可能就没了。当时大叔的动作其实很规范，他特意把姑娘衣服拉平整，还用外套盖住腰腹，自己侧着身子避开敏感部位。这些细节监控都拍得清清楚楚，说明真正想救人的人，自然会注意保护对方尊严。闺蜜拦人的理由站不住脚。后来才知道，这闺蜜上周刚找姑娘借过五万块钱。遇到突发状况，自己不懂急救可以理解，但拦着懂的人施救就说不过去了。医院教过，看到有人晕倒，先要确保环境安全，让人平躺，腿抬高20厘米左右，这样血容易流回脑子。要是自己不会做，至少别耽误别人救命。所以说，遇到这种要命的时候，脑子里得拎得清轻重。

湖北襄阳，一女服务员在餐厅门口接待，岂料被一戴头盔男子直接上手摸了一下腰。女服务员立即后退一步并呵斥对方注意点。结果没想到，男子恼羞成怒，当场就对女服务员殴打、扇脸。餐厅店长见状冲上去，将男子锁喉制服，后将男子送到派出所。事后，餐厅的做法值得点赞！（来源：九派新闻）据悉，女子李某是餐厅服务员，负责在餐厅门口接待顾客。5月份的一天，李某像往常一样按部就班的上班，就在这时，一名身穿黑色上衣戴着头盔的男子，从李某身边经过。出于职业素养以及习惯，李某礼貌性的给男子打招呼，并询问男子有什么需要。男子停下脚步并没有说话，而是盯着李某看了一会儿。李某被盯的心里发毛，正准备再次询问男子有什么需要时，男子突然伸出手，在李某的腰上摸了一下。李某下意识的后退一步，接着呵斥男子，这里可是公共场合，请放尊重一些。岂料，男子不仅没有害怕，反而感觉丢了面子，先是骂了李某，李某没惯着男子骂了回去。男子恼羞成怒，当众对李某掌掴，脚踢。这一幕被店长看到，立即冲上前去，对男子一个锁喉，将男子按到在地。随后，店长报警，将这名闹事的男子送到了派出所。这件事经媒体报道之后，很多网友都为店长见义勇为的行为点赞，不过也有网友担心，店长的行为是否合理合法呢？那么从法律的角度，该如何看待这件事呢？第一，黑衣男子在公众场合摸了李某的腰，是否构成骚扰？性骚扰需满足四要件，一是行为具有主观故意性，二是行为具有冒犯性，三是行为具有不受欢迎性，四是行为具有持续性或严重性。具体到本案中，黑衣男子经过李某身边时，未经李某的允许就摸了对方的腰，其行为具有主观故意，且违背了李某的自愿，其行为已经对李某造成了骚扰。第二，李某与黑衣男子，是否应认定为互殴？互殴是指双方或多方在主观上均具有不法侵害的故意，客观上均实施了侵害对方的行为。本案中，黑衣男子先是对李某进行骚扰，接着就是对李某进行辱骂，因李某回骂而惹怒黑衣男子，黑衣男子遂对李某进行殴打，李某也存在还手的行为。双方在主观上，均具有伤害他人的故意。但是，根据《依法适用正当防卫制度的指导意见》，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍然继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为，而非互殴。本案中，黑衣男子无故对李某进行骚扰并对其进行辱骂，其具有过错，且是黑衣男子先动的手，故李某的行为应认定为防卫行为，而非互殴。第三，如果店长对黑衣男子的锁喉行为，造成男子受伤，是否需要承担侵权责任？《民法典》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。第一百八十四条同时规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。本案中，店长作为餐厅的管理者，对于员工负有安全保护的义务。当李某被他人侵犯时，店长有义务挺身而出，即便是其行为对黑衣男子造成损害，也无需承担侵权责任。需要注意的是，目前公安机关已经对黑衣男子进行了相关处罚，而餐厅方面也表示，会对李某进行带薪休假，对店长进行奖励。对此你怎么认为？

6月4日上午，梁山县馆驿镇组织开展《中华人民共和国民法典》宣传活动，在辖区内掀起了一股学习《中华人民共和国民法典》的热潮。馆驿镇举办知识讲座，讲解内容涵盖《中华人民共和国民法典》中与群众日常生活息息相关的婚姻家庭...

今年5月是第五个“民法典宣传月”。5月29日上午，四川欣锐律师事务所全体党员、律师走近城区邻州广场，集中开展以“美好生活民法典相伴”为主题的第五个“民法典宣传月”活动，为辖区群众带来了一场场丰富多彩的法治文化盛宴。...

2025年5月，是第五个“民法典宣传月”，今年的主题为“美好生活民法典相伴”。一个月来，普法浪潮奔涌黔中大地。从“村超”赛场到红色遵义，从车间厂房到景区苗寨，民法典宣传与贵州高质量发展的脉动同频共振。省委宣传部、省...