美国特使撒弥天大谎，中方拒绝向基辅派兵，王毅：中国不策划战争。最近，美国俄乌问题特使凯洛格在出席“雅尔塔欧洲战略”年度会议时，又向中国泼脏水，称如果中国今天切断对俄罗斯的“援助”，那么俄乌冲突“明天就会结束”。 面对西方的污蔑，中方依然坚持表示不会派兵进入乌克兰，从俄乌冲突爆发至今，中国的立场没有任何变化，那就是劝和促谈，不介入冲突，更不会选边站队。 美国俄乌问题特使凯洛格近日关于“中国切断援助则冲突明日结束”的言论，堪称地缘政治叙事战的典型样本。 这种将复杂国际冲突简化为单一外部因素的论述，不仅暴露了美国对华战略焦虑的升级，更揭示了西方在俄乌问题上日益明显的认知作战模式。 中国外交部长王毅“中国不策划战争”的表态，恰恰构成了对西方叙事霸权的理性解构。 美国对华打出的“三记重拳”具有清晰的战略递进性： 先是强迫中国放弃中立立场（2022-2023年的选边站队压力），继而构建“中国援助俄罗斯”的认知标签（2023-2024年的舆论铺垫），最终试图将中国拖入实际冲突（近期维和派兵炒作）。 这种递进式施压反映的是美国双重战略需求： 一方面需要中国为西方对俄制裁效果不彰承担责任，另一方面试图破坏中国在全球南方国家中的中立形象。 特别值得注意的是第三拳的巧妙设计： 通过释放“中国将派兵维和”的虚假信息，美国实则设置了无论中国是否行动都会受损的陷阱。 若中国出兵，即可将其塑造为冲突参与方； 若拒绝出兵，则可指责其“逃避国际责任”。 这种二元叙事陷阱恰是西方话语体系的典型操作手法。 中国坚持“劝和促谈”看似简单的四个字，实则包含深层的国际关系哲学。 与西方惯用的制裁-军事施压-政权更迭解决方案不同，中国的和平建构理念强调三个核心维度： 1. 冲突转化而非冲突解决：不追求表面停火而是推动冲突性质转化，从零和博弈转向共同安全框架，这解释了中国为何持续强调尊重各方安全关切（包括俄罗斯的北约东扩忧虑和乌克兰的领土完整原则）。 2. 过程正义优于程序正义：西方注重通过国际组织投票、制裁决议等程序合法性，中国更关注谈判过程的包容性（是否涵盖所有利益攸关方）和结果可持续性（是否埋下更大冲突隐患）。 3. 发展导向的安全观：将安全议题与发展议题解耦（不同于西方通过安全联盟体系绑定经济合作），通过共建“一带一路”等倡议构建跨冲突区域的利益共同体，从根本上降低冲突复发概率。 美国副部长阿德耶莫要求中国在俄罗斯与“国际秩序”间二选一的论述，暴露了话语权争夺的核心矛盾。 西方将自身构建的规则体系等同于国际秩序本身，而中国倡导的则是更具包容性的多极秩序。这种认知分歧体现在： 对“援助”的定义差异：西方将中俄正常贸易视为“战争援助”，而中国坚持主权国家间合法经贸权利，这种定义权争夺直接影响国际规则的解释方向。 对“维和”的认知不同：联合国维和行动传统上针对国内冲突而非大国间代理战争，中国拒绝被卷入西方设计的维和陷阱，实则是维护联合国宪章体系完整性的表现。 “国际社会”的构成争议：西方媒体常将G7国家等同於国际社会，忽视全球南方国家的立场，中国坚持的才是真正多元化的国际社会观。 当前围绕中国角色的争论，实则回避了冲突根源的核心问题： 北约东扩与俄罗斯安全诉求的结构性矛盾、欧洲安全架构的缺陷、能源与粮食供应链政治化等深层因素。 将结束战争的责任转嫁给中国，不仅是对复杂性的简单化处理，更是对主要责任方的变相开脱。 更具建设性的思考方向应该是：如何构建一个能容纳不同文明类型、政治制度和发展道路的国际体系？ 如何在保障各国安全关切的同时维护主权原则？ 这些问题的答案或许不在布鲁塞尔、华盛顿或莫斯科的单一叙事中，而在于超越冷战思维的新型国际关系实践。 悬念思考： 如果某天中国真如西方所愿深度介入调停，提出的和平方案必然包含限制北约东扩、保障俄罗斯安全利益等条款，到那时西方是真正想要和平，还是更倾向于维持一个可控的持续冲突状态？ 这场看似关于中国立场的争论，最终考验的究竟是谁对和平的诚意？