湖北枣阳，一男子好心借车给弟弟应急，谁知弟弟转头就将车子交给了朋友。不料，弟弟的朋友动起歪脑筋，伪造了一份车辆证件，把车开到二手车商那儿，办理质押借款，拿到三万块钱之后，便失联了。后来，男子急着用车，发现车没了，报了警，一路追查才得知真相，赶紧找到二手商要车，对方却理直气壮：“钱没还，别想提车！” 多次沟通无果，男子只好一纸诉状告上法庭。法院判决出乎意料。   据悉，2024年6月，汪大明（化名）因弟弟汪小明（化名）临时需接送病人，将登记于自己名下的车辆借予其使用，约定一个月后归还。   汪小明使用期间，因朋友李强（化名）声称“需短期用车办理急事”，于2024年7月将车辆转借给李强。   2024年12月，李强因欠债，盯上了这辆车，伪造车辆证件，将车辆质押给二手商黎刚（化名），借款3万元，并签订《质押借款协议》。   2025年春节前夕，汪大明因家中急需用车，向汪小明提出归还半年前借出的车子。   然而，汪小明支吾以对，最终坦白车辆已被转借给朋友李强。   汪大明多方联系李强未果，怀疑车辆遭遇不测，遂向当地派出所报案。   警方调查后，才发现了李强在将车辆质押给黎刚借款3万元后失联的真相。   汪大明立刻找到黎刚，要求返还车辆，遭到拒绝。 无奈之下，汪大明诉至法院，请求判令黎刚返还车辆。   庭审中，黎刚辩称：第一，其与李强签订质押协议时已审查车辆行驶证，属于善意取得；   第二，汪大明作为车主未尽管理责任，应承担部分损失；   第三，汪大明需先清偿借款方可返还车辆。   汪大明则主张：第一，车辆系其合法财产，从未授权任何质押；   第二，黎刚未核实李强身份及车辆来源，存在重大过失。   法院会怎么判决呢？   《民法典》第311条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：   （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；   （二）以合理的价格转让；   （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。   ……   当事人善意取得其他物权的，参照适用前两款规定。   最高法关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）第14条第1款规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。   本案中，黎刚作为专业二手车经营者，未核实李强身份与车辆登记信息的一致性，如要求出示身份证、机动车登记证书原件等，仅凭李强伪造行驶证即接受质押，未尽审慎注意义务，不符合善意要件。   涉案车辆市场价值远超3万元，黎刚以3万元低价接受质押，明显低于正常价值，不符合合理价格要求。   所以，黎刚在涉案车辆上，并未有效设立质押权，其无权占有涉案车辆。   《民法典》第235条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   可见，黎刚系无权占有涉案车辆，依法应当返还。   即便不考虑善意取得制度，涉案车辆系李强通过欺骗手段占有，属于“占有脱离物”，仍面临返还结果。   《民法典》第312条规定，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物……   可见，涉案车辆丢失具有特殊性，汪大明作为涉案车辆所有权人，在特定时间内，仍有权向黎刚主张返还。   《民法典》第114条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。   黎刚提出“还款还车”抗辩，试图对抗李强的所有权。 但是，黎刚与李强之间的借款合同属于债权法律关系，除法定情形外，其无法对抗汪大明的所有权。 黎刚应向借款人李强追偿债务，而非向所有权人汪大明主张权利。 综上所述，法院判决被告黎刚于判决生效后五日内向原告汪大明返还长安牌小型轿车。   有人说，李强以他人车辆办理质押贷款带有欺骗性，涉嫌合同诈骗罪。   《刑法》第224条规定，有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；……（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。   李强并非因临时资金周转而正常质押借款，其根本无偿还意愿，他将车辆质押借款后便直接“失联”，意图永久性地非法占有黎刚的3万元借款，有非法占有目的。   在签订、履行质押借款合同的过程中，李强采取伪造车辆证件等手段骗取对方当事人财物，数额较大，其后逃匿，其行为涉嫌合同诈骗罪。   对此，大家怎么看？