上海，百岁老人的丈夫去世后，六个子女白纸黑字签下协议，约定五处房产由六人平分。没想到，小儿子偷偷将一处房子的承租人改成了自己。老人知道后，卖掉另一处私房获得3000万元，给五个子女各分了500万，却只给小儿子200万。小儿子气坏了，认为母亲及姊妹违反约定， 将百岁母亲和兄妹一齐告上法庭，索要剩余的300万。一审法院审理后判决老人向小儿子支付200多万差价，但老人不服，提起上诉，二审法院有不同观点。   据光明网9月3日报道，2002年，李奶奶（化名）的丈夫去世，留下五处房产，包括一套私有产权房（以下简称“乙房”）和四套公房。   老爷子生前没有留下遗嘱，一大家子人面临遗产如何分配的现实问题。   李奶奶虽年事已高，但头脑清晰，处事有度，她深知“家和万事兴”的道理，也不愿子女因财产产生隔阂。   于是，她召集六个子女共同商议，最终达成了一份《家庭协议》，协议约定，五处房屋由六名子女平均分配，任何人不得擅自处置任何一处房产。   这份协议，白纸黑字，每人签字捺印，代表着这个家庭对公平与亲情的共同承诺。   2009年，李奶奶的小儿子李明远（化名），时年五十多岁，他在未告知母亲及其他兄弟姐妹的情况下，悄悄将父亲名下的一套公房（以下简称“甲房”）的承租人，由父亲变更成了自己。   变更公房承租人，在上海这样的城市，虽不直接等同于取得产权，但却意味着实际控制了房屋的使用、收益乃至未来的动迁权益。   这一行为，无疑打破了当年《家庭协议》所约定的平衡。   其他子女陆续得知此事后，虽心有不满，但碍于亲情，并未立即发作，大家只是默默记在心里，家庭表面仍维持着平静。   2021年，李奶奶年事已高，需人贴身照料，医疗开支也逐渐增大，经部分子女提议，家庭决定出售那套位于市中心、价值较高的私有产权房即乙房，用以保障母亲晚年生活和医疗所需。   这套房子最终售得近3000万元，款项打到李奶奶账户后，她秉持二十年前的约定，决定将钱款均分为六份。   她先后向其中五名子女各支付了一份，唯独到了小儿子李明远这里，她犹豫了。   李奶奶认为，小儿子李明远早已通过变更承租人，实际占有了甲房，相当于提前拿到了他应得的那部分财产。若再给他全额售房款，对其他子女极不公平。   思前想后，李奶奶只向李明远支付了200万元。   李明远认为母亲违背协议，少给了自己200余万元。   他多次沟通未果后，一纸诉状，将百岁的母亲和五位兄弟姐妹共同告上法庭，要求支付剩余款项。   法庭上，双方发生激烈争辩。   李明远主张：   第一，《家庭协议》合法有效，母亲必须按约支付他六分之一的售房款，约500万元。   第二，甲房是公有住房，没有产权，只有使用权，不能和私房售房款混为一谈，这是两码事，应分开结算。   李奶奶及其他子女辩称：   第一，协议有效，但李明远违约在先，他擅自变更甲房承租人的行为，剥夺了其他兄弟姐妹对该房可能享有的权益。   第二，协议的本意是五处房产由六子女均分，李明远已通过占有甲房获得了实质性利益，若再足额领取售房款，将构成双重获利，严重违背公平。   第三，李奶奶支付200万元后，李明远从家庭财产中获取的总利益已基本达到六分之一，并未受损。   法院会怎么判决呢？   《民法典》第143条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   一审法院认为，李奶奶与子女们签署的家庭协议系各方真实意思表示，没有无效或可撤销等瑕疵，合法有效。   根据协议的约定，李明远有权获得乙房售房款的六分之一，至于甲房的问题，属于另一法律关系，应另案处理。   一审法院判决李奶奶向李明远支付差额200余万元。   此判决一出，双方均不服，上诉至上一级法院。   《民法典》第7条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   二审法院指出，李明远在未告知其他家庭成员并征得同意的情况下，擅自将甲公房承租人变更至自己名下，这一行为违背了《家庭协议》所确立的“共同商议、均等分配”的精神内核，系不诚信行为。   《家庭协议》是家庭内部对多项财产进行一揽子、综合性安排的共同体协议，所有签字子女的义务不仅包括最终接受分配，更包括在履行过程中维护协议的整体性，保证各项财产处于可依约分配的状态。   李明远的行为破坏了甲房的可分配状态，属于未能遵循诚信原则履行合同义务，构成了违约。   而在李明远违约的前提下，李奶奶仍支付其200万元售房款，从其已获利益看，其总体获益并未低于协议约定的份额，仍然符合家庭协议整体利益均衡分配的原则。   基于此，二审法院判决驳回李明远的全部诉讼请求，李奶奶无需再向其支付剩余200余万元售房款。    对此，您怎么看？@洋仔说法