“没脸没皮的天花板！”上海，一女子逛商场，一边走路一边看手机，摔了个仰八叉导致骨折，她竟把餐厅，商场，物业3方告上法庭，索赔60000多元。女子：我走别的台阶也同样看手机，为啥没滑倒？我看手机没错，但这不是滑倒的最终原因，而是因为你们的地滑，法院一审驳回，女子不服，提起上诉，二审判决亮了。网友：吃饭咬舌头得怨谁？

6月24日，据生活帮报道，李女士逛商场，却导致骨折。

原来，李女士逛商场，逛累了，也到了饭点，她就走进一家餐厅，想吃饱喝足接着逛。

这时，她手机振动了一下，来了条短信，她就低头查看，这一看不要紧，脚下踩空，直接把她摔了个仰八叉。

这一跤摔得很严重，李女士被诊断为骨折，俗话说伤筋动骨一百天，她治疗加务工，损失不少钱。

痊愈后，李女士一纸诉状，把餐厅，商场，还有物业3方都告上法庭，索赔60000多，想弥补自己的损失。

在李女士看来，她在别的地方走别的台阶，同样也低头看手机，为啥就没摔倒？究其原因，她摔倒不是因为看手机，而是因为路面太滑。

李女士认为台阶有磨损，当时还是霜冻天气，所以才导致她遭遇不测。

但餐厅觉得自己很冤，李女士一分钱都没消费，就摔骨折了，凭啥让他赔？

商场和物业也觉得李女士不可理喻，她说是台阶的原因，那为啥其他没看手机的顾客就没摔倒？

双方对簿公堂，但一审认为李女士的索赔，于情于理于法都没依据，她如果不走路看手机，就不可能摔倒，所以驳回了李女士的诉求。

李女士不服，提起上诉。

有人说，走路不注意集中看手机，怪这怪那就是不怪自己，这样说她还会找鞋子品牌和手机品牌商索赔啊！

按她这么说吃，如果她昨天吃饭没噎死，今天吃饭噎死了，是不是要追究今天的米是哪个农民伯伯种的，是不是也要赔钱赔钱，社会发展了，法律也要改进了。

还有人说，我部分支持这位女子，不错，她在看手机，但你发现她到台阶那边时，她已经注意到面前的台阶了，是脚踩下去的时候滑倒了，而不是踩空跌倒的，说明与当时台阶的状况有关的。

一个成年人，为什么不为自己的过错买单？是不用成本而可能会争取更大的利益？

既然当时是霜冻天气，为什么还要看手机而不小心看路，法院判决是公正的，支持。

也可以反问她:为什么别人没滑倒，而你滑倒了，肯定是你鞋子问题，你得找生产鞋子！应该是手机太吸引你了，导致没看路，起诉手机厂商呀！

开店的亲们 台阶请放置小心滑倒 门口放置小心碰撞 店内放置小心走路等等 太可怕了！

我唯独看了这视频气得睡不着觉，是不是也可以找这个女的索赔！因为我看别的视频都不会生气，唯独这个女的让我生气的睡不着，所以她一定要赔我！

《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

本案争议核心在于李女士自身过错，与经营者安全保障义务的平衡。

李女士作为完全民事行为能力人，明知行走时低头看手机会分散注意力，仍持续这一危险行为。

消费者对自身安全负有基本注意义务，低头看手机属于主动制造风险的行为，构成重大过失。

李女士主张“其他台阶同样看手机未摔倒”，但根据事实，摔倒的直接原因是其未观察台阶，即使台阶存在轻微磨损。

如果损害由受害人故意或重大过失导致，可完全免除或减轻他人责任。

法院需审查台阶是否存在明显安全隐患，如破损、积水、未设防滑条。本案台阶无明显异常，商家已尽到日常清洁维护义务，无需承担超出合理限度的防滑责任。

如果餐厅、商场已设置“小心台阶”等警示标识，则已履行提醒义务。反之，如果台阶存在隐蔽风险却没提示，则可能需担责。本案中，李女士无法证明商家存在此类过错。

李女士的过错，看手机没看路，是损害发生的唯一直接原因，而商家行为无过错或因果关系。根据《民法典》第1165条，无过错即无责任。

监控记录李女士全程低头看手机、没注意台阶的画面，可成为关键证据。

本案中，李女士因重大过失导致摔倒，商家已尽合理安全保障义务，不符合《民法典》第1165条中的过错要件，故无需担责。

二审法院最终判决，维持原判。

有人说，犯错的成本太低无形的助长了人性的恶，这才是根源。放任这种社会现象横行，让好人蒙冤，让法律受辱，何谈正义道德。若把行政资源用在这些鸡零狗碎的事上，其实也是一种不作为，有那么多闲心精力，为何不从源头去根治，值得深思！

这女子反咬一口，强词夺理，抱着不捞别不捞的心态，恶人先告状。在查清事实真相之后，商场和餐厅应当对该女子存在的恶意诉讼，以敲诈勒索罪进行反诉，让她在时间、精力、精神和金钱上付出应有的代价，以维护正常的公序良俗之美好环境！

对此，你怎么看？

信源：生活帮2025-6-25