湖北鄂州，一六十六岁拿着拖把去家门口的塘边清洗，不料，水泥台阶因常年使用有些湿滑，她俯身时脚下不慎一滑，跌入了深约两米的塘水中。虽被路人救起，最终仍因溺水时间过长不幸离世。事后，家属认为村委早年对池塘进行清淤深挖，却未设置护栏或醒目警示牌，如果安全措施到位，婆婆这次悲剧就可避免，一纸诉状将村委告上法庭，索赔57万元。法院的判决出人意料。   据鲁网9月24日报道，在一个宁静村庄里，村庄中央有一口老池塘，呈四方形，四周砌着半人高的水泥围挡。   池塘的一侧连接着村道，为了方便村民取水洗衣、洗菜，留有一个缺口，缺口下修了三阶水泥台阶，直通水面。   这口池塘中，妇女们在这里淘米洗菜，老人们坐在台阶上闲聊，66岁的李秀英婆婆（化名）就是其中一员，她在这个村庄生活了四十多年，丈夫早逝，儿女成家后，她独自住在池塘附近的老屋里，以种菜和帮邻舍做零工度日。   李婆婆身体硬朗，性格开朗，每天都会到池塘边清洗拖把或衣物，这已成为她生活的一部分。   2024年7月的一天，李婆婆像往常一样，提着家里的旧拖把走向池塘，她踩着熟悉的台阶，弯下腰开始清洗拖把。   突然，一声闷响，李婆婆脚下一滑，跌入水中，池塘水深约两米，是几年前村委会组织清淤时深挖过的。   尽管她拼命挣扎，但年事已高，体力不支，很快沉了下去，幸好有路过的村民发现，急忙呼救，将她救起后送往医院。   然而，经过抢救，李婆婆因溺水时间过长，不幸离世。   李婆婆的子女从外地赶回，料理后事时，不禁质问：这口池塘为何如此危险？村委作为管理者，难道没有责任吗？   李婆婆的家属认为，村委会对池塘进行过深挖改造，增加了危险系数，却未设置足够的安全措施，比如警示牌或护栏，导致李婆婆落水后未能及时获救。   2024年底，李婆婆的家属向法院提起诉讼，要求村委会承担赔偿责任，索赔57万元，其中包括丧葬费、精神损害抚慰金等。   庭审中，面对家属的指控，村委辩称，池塘是历史形成的公共水域，清淤改造是出于公益目的，防止淤积引发洪水，且改造后池塘结构符合农村习惯，周边有水泥围挡和台阶，已尽到合理管理。   村委还强调，李婆婆作为长期村民，对池塘环境非常熟悉，应自行注意风险。   法院会如何判决呢？   《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。   这里的安全保障义务并非一种无限的、绝对的责任，而是一种合理限度范围内的义务。   法院指出，案涉池塘主要用于村民日常盥洗，它不同于需要购票进入的公园景区，村委会对该池塘的管理责任相对有限，其日常维护依赖于村民自治。   村委会已经对池塘进行了水泥围挡的建设，并在用水处设置了台阶，这些措施符合农村地区此类池塘的普遍管理和使用习惯，足以满足村民日常取水、盥洗的基本需求，应将一般性的落水风险控制在了合理范围内。   法院认为，如要求村委会在这样一个开放性的、历史形成的池塘边安装全覆盖护栏、警示牌或配备专职救生员，显然超出了“合理限度”的范畴，是对管理责任的过度扩张。   家属主张村委深挖池塘“创设了危险因素”。   不过，法院查明，清淤改造本身合法合规，池塘的深度是因自然沉淀和清淤工作需要形成的客观状态，而非村委会故意造成的危险源。   家属认为村委会未设置警示牌等更多安全措施导致救助不及时。   然而，事故的直接原因是李婆婆清洗拖把时不慎滑倒这一偶发事件，而非池塘本身存在某种隐蔽的、超出常人认知的特殊风险。   即使设有警示牌，也无法改变台阶湿滑需自行注意的基本事实。   法院认定，村委会在安全措施上的“不足”与溺亡结果之间的因果链条并不紧密。   此外，李婆婆作为成年人，其对这次事故的发生存在主要过错。   《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。   李婆婆年满66岁，长期在池塘边生活用水，对池塘环境及潜在风险应有充分的认知和判断能力。   李婆婆在从事清洗拖把这一日常活动时，她本应对自身安全保持必要的警惕，其不慎落水，属于未能尽到对自身安全的注意义务，该风险理应由其自行承担。   基于上述理由，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求。   家属不服，提起上诉。   二审中，李婆婆的家属提交了新证据，声称称池塘曾发生过小事故，以及照片显示台阶略有磨损。   不过，二审法院认为这些不足以证明村委会存在重大过错，而池塘风险是公众可感知的，村委会已履行基本职责，过度扩张责任会违背公平原则。   最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。   对此，您怎么看？