上海，男子带5岁儿子在一家知名火锅店与朋友聚餐。等上餐时，男孩如脱缰的小马，到处撒欢，他在店内的景观水池旁跑跳，男子把他抓回一次，他又多次跳上蹦下，男子只顾与朋友聊天没再管他，突然，男孩撞到了景观水池上，他号啕大哭血流不止。随后被紧急送医，经检查男孩面部受伤，缝了30针，医生称后续会留疤！男子一听，这么小的孩子这不毁容了吗？他多次找火锅店索要5万赔偿，未达成协议，而后把火锅店告上法庭，法院是这样判的！ 张先生带着5岁的儿子乐乐和朋友聚餐。刚找好座位，乐乐就像脱缰的小马，在店内穿梭。 对五六岁的孩子来说，陌生的环境，新奇的装饰，他对店里的每一处都感到好奇。 尤其那亮闪闪的店内景观池更让他觉得好玩。 他跑到流光溢彩的观景池旁跑跳着，撒欢雀跃。 张先生刚开始还留意着儿子，看他蹦来跳去的，便走过来，把他提溜回桌旁，让他别乱跑，然后转头就和朋友聊了起来。 可乐乐哪能闲得住啊，他趁爸爸和朋友碰杯的空当，乐乐又溜了出去，不是绕着水池跑跳，就是转圈圈，自己玩的非常欢快。 然而悲剧发生在瞬间。乐乐转身时没踩稳，额头直直撞在景观池的石质边缘。 乐乐号啕大哭，店内的客人与员工都被这哭声惊到，纷纷围拢过来。 张先生一听是乐乐的声音，直接奔了过来，只见儿子捂着脸蹲在地上，鲜血从指缝里往外冒。 这是咋整的？磕到哪里了呀？吓坏了的张先生顾不得看伤在哪里，抱起儿子就去开车送医院。 经检查，乐乐面部被磕了一个大口子，缝了30针，医生直叹息，脸上会留下疤痕的，这么小太可惜了！ 看着哭累了，睡着了还在抽泣的儿子，张先生眼泪止不住地掉，心里全是懊悔，满眼全是心疼。 这么小的孩子就毁容了！他一想到这里心就痛，他找到火锅店讨说法。 他认为：火锅店景观水池边缘太尖，连个‘小心磕碰’的牌子都没有！还有好几个服务员路过，看着我儿子跑来跑去，都未提醒一句。 火锅店对儿子的磕伤负有责任，他提出5万多的赔偿，包括医疗费和后续整容费。 可店家的回应让他更生气，他们说，孩子那么小，你作为家长监护没到位，怨得着别人吗？ 店家在监控里看的清楚，张先生只把孩子带走一次，孩子多次出现在景观池旁，你在没出现过，任由孩子自行玩耍。 并且景观池旁边的台阶都贴着黄黑警示条，已尽到安全提示义务。 张先生多次找店家索赔无果后，将店家告上法庭，索要5万赔偿。 张先生认为，儿子脸破了相，他们要是多个提醒、加个防护，根本不会出事。 火锅店则坚持：我们不是监护人，总不能每个孩子都派人盯着！ 后来店方作出让步，愿意承担费用的20%，可张先生不同意，认为应当由火锅店全部承担。 《民法典》第1198条第1款规定：宾馆、商场……等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 火锅店作为经营场所，对进入店内的顾客负有安全保障义务。 虽景观池边上的台阶贴了黄黑相间的警示条，但景观本身却没有设置安全提醒标识，这表明火锅店在安全警示标识的设置上存在不完善之处。 同时，在孩子跑跳嬉闹期间，身边经过的多位服务人员没有进行相应的提醒，未能对可能发生的危险进行有效的预防和制止。 因此，火锅店未尽到充分的安全保障义务，应当对乐乐的受伤承担相应的侵权责任。 《民法典》第26条第1款规定：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 乐乐才5岁多，属于无民事行为能力人，其父母作为监护人，对乐乐负有保护和监管的义务。 店内监控视频显示，乐乐多次在景观水池旁跑跳，第一次跑跳时被父亲带走，但第二次跑跳时父亲并未出现，没有及时上前制止孩子的危险行为。 这表明乐乐父母在监管过程中存在失责情况，未尽到对乐乐充分的保护义务，违反了监护人的职责。所以，乐乐父母需要对乐乐的受伤承担一定的责任。 《民法典》第1173规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 火锅店和乐乐父母都存在过错。火锅店未在景观池本身设警示，服务员也没劝阻危险行为，未尽到安全保障义务。 但家长没看好孩子，没做到“一臂距离”的监护，同样未尽到充分的监护职责。 最后法院综合考虑双方的过错程度，判决双方各承担50%责任。火锅店需赔付张先生11000元。 有人说，火锅店不是娱乐场所，家长把小孩的安全寄托于店家是不对的，家长没有很好引导和制止小孩行为，应该承担100%责任。 有人说，平时不管教孩，自己也疏于照看，出了事只知道把责任往别人身上推！这样的人不能惯着他！ 有人说，火锅店太冤枉了！应为无责！小孩子自己碰上去，如观景池不牢固砸伤了小孩肯定是有责任的！ （人物为化名） 您认为火锅店有责任吗？