广东佛山，70岁老人走路上突然内急，就跑进一家店里借用厕所，员工发现老人进去后好久都没出来，敲门也没反应，察觉到不对劲后，他连忙打120，并和老板一起撞门进去，此时的老人倒地不起，送医后被诊断为猝死。没想到，家属竟把锅全甩给店家，直接告到法院，要求店家赔偿21万。 2024年8月27号上午10点来钟，70岁的黄大爷急匆匆走进路边一家健康管理中心。 他来这里不是做项目的，而是走在路上突然内急，实在憋不住了，就想借用一下店里的厕所。 进门后，黄大爷随便拉住一个工作人员，问你们这厕所在哪？ 工作人员指了个方位后，黄大爷直奔着就去了。 然而，谁也没想到，黄大爷进了厕所门，竟再也没能出来。 店主马老板回忆，当天他和另一个店员谢某发现有个厕所门一直锁着，好久都没人出来，敲了半天也没人应声。 两人立马意识到，里面的人可能有危险，他们赶紧拨了120急救电话。 在等待过程中，两人因为实在是很担心，就费了很大的劲把门撞开了，结果就发现黄大爷已经躺在地上，怎么叫都没有反应。 虽然黄大爷人被送去了医院，但还是因为突然猝死离开了人世。 噩耗传来后，黄大爷的家属们实在接受不了这个结果。 他们说，老人平时身体硬朗着很，咋会说走就走了？ 家属们认为，健康中心肯定有责任，他们要是早点发现，说不定还能抢救过来。 带着这份不甘，黄家直接把健康中心告上了法庭，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计21万多。 他们觉得，健康中心作为经营场所，没尽到安全保障义务，才导致老人错失抢救时机。 法庭上，双方各执一词。 黄家人情绪激动，说健康中心的人完全可以采取更有效的急救措施，比如心肺复苏或者使用AED除颤仪。 如果他们把这些做到位了，老人说不定还能挽回一条命。 但马老板觉得很委屈，说我们就是个做健康管理的，又不是专业医疗机构。发现情况后第一时间就打了120，为了查看情况，也强制破门了，这还不够吗？ 有人说，这家属真是厚颜无耻！你家里老人死在了别人的地盘上，店家得多膈应？你还讹人家，让人家还摊上官司，还要费时费力来和你打官司，到底谁该赔谁？人家店家没冲你索赔都不错了。 赢了赚20万，输了没啥损失，还是要搏一搏，万一赢了呢？家属大概就是这个心理吧。 那么，从法律角度来看，健康中心对这件事到底有没有责任？ 健康管理中心作为经营场所，对进入场所的顾客负有基本安全保障义务，包括提供安全环境、及时处理突发情况等。 但根据法院查明事实，健康中心的人在发现厕所门反锁且无回应后，立即拨打了120急救电话，并撞门查看情况，已履行了“及时救助”的核心义务。 法律对经营者的安全保障义务要求是“合理限度内”，而非无限责任。 就比如，要求非医疗场所配备专业急救设备或人员，超出了一般经营者的能力范围。 法院特别强调，健康中心系无偿向黄某提供厕所使用，这个情节已经进一步降低了其安全保障义务的标准。 根据权利义务对等原则，无偿服务提供者的注意义务应低于有偿服务。 本案中，健康中心未因黄某无偿使用厕所而拒绝其进入，已体现善意，如果再苛求其承担与有偿服务同等的保障义务，那太有失公平。 原告虽然主张健康中心“错失抢救时机”，但没有提供证据证明黄某的猝死与中心行为存在直接因果关系。 猝死通常由自身疾病引发，即使中心第一时间发现并施救，也未必能改变结果。 本案中，健康中心的行为包括：允许黄某使用厕所、发现异常后敲门询问、拨打120、撞门查看。 这些行为均符合一般社会经验下的合理应对措施，没有故意或过失。 根据“谁主张，谁举证”原则，原告需证明中心存在过错。但原告提供的证据仅能证明黄某在中心内猝死，无法证明中心的行为与死亡结果之间存在法律上的因果关系或过错。 在无偿服务场景下，法律对过错的认定标准更为宽松。即使中心存在轻微疏忽，如未立即破门，因其无偿性质，亦可能被认定为“无重大过失”。 本案中，中心从发现异常到破门查看的时间间隔合理，没有超出普通经营者可预期的反应时间。 法院一审驳回了黄家的诉求，对于这个判决结果，黄家实在难以接受，于是向中级法院提起上诉。 法院二审维持原判。 对于这件事，你怎么看？ 信源：齐鲁壹点 2025-9-1 欢迎关注@一案一论