“倒牛粪竟倒出一条命！” 辽宁辽阳，李大妈为了图方便，把自家牛粪直接推到邻近的鱼塘里倾倒，结果不慎滑入水中溺亡。本是意外，可大妈的家属却认为塘主存在重大责任，理由是鱼塘陡峭无围挡，导致事故发生，要求赔偿67万余元。而塘主则坚持认为自己并无过错，鱼塘是私人承包，且已设置了“危险”“禁止倾倒垃圾”等警示牌，不可能承担如此巨额赔偿。双方争执不下，最终对簿公堂。 案发当天是清晨六点左右，天刚亮，李大妈推着小车准备把牛粪运出去处理。由于就近便利，她径直来到村边的鱼塘，将牛粪往水里倒。鱼塘边坡陡峭，土质松散，且当时车子较重，李大妈一脚踩空，连人带车滑入塘中，很快溺亡。村民闻讯赶来时，一切都已无力回天。 李大妈的丈夫和儿子悲痛欲绝，他们将矛头直指塘主，认为鱼塘紧挨着村道，边缘危险，却没有围挡，塘主作为管理人没有尽到安全保障义务，理应对李大妈的死亡承担责任。于是，他们向法院提起诉讼，要求塘主赔偿死亡赔偿金、丧葬费等合计67万元。 在庭审中，李大妈家属引用了《民法典》第1198条，该条规定：宾馆、商场、车站、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。他们认为，塘主作为鱼塘的管理人，理应保障附近群众的安全，否则应对事故负责。 面对控诉，塘主则据理力争。他的辩解有两个重点：第一，鱼塘并非公共场所，而是私人承包的养鱼池，不属于法律规定的“安全保障义务主体”。鱼塘地处偏远，面积高达225亩，不可能全部设围挡。而且，他已经在鱼塘周边的显眼位置设立了多处“危险”“禁止野浴、钓鱼、倒垃圾”的警示牌，已尽到提醒义务。第二，李大妈是完全民事行为能力人，明知鱼塘危险，仍推车违规倾倒牛粪，本身就是冒险行为。她对事故发生负有主要责任，塘主不存在过错。 一审法院审理后认为，塘主虽然设置了警示牌，但在具体管理上仍存在不足。鱼塘邻近村道，边坡陡峭，具有现实危险性，塘主在日常管理中并未采取更有效措施制止村民类似行为，主张“尽到安全义务”的理由并不充分。另一方面，李大妈作为成年人，完全有能力辨识危险，却无视警示标识，擅自倾倒牛粪，主观上也存在重大过错。 最终，一审判决塘主承担20%的责任，赔偿约19万元。李大妈家属对此表示部分接受，而塘主则不服，上诉至辽阳市中级人民法院。 二审中，塘主补充强调，他在鱼塘前后100米、200米处均设置了警示牌，写明“水深危险”“严禁倒垃圾”，足以证明履行了安全义务。法院调查确认，鱼塘确有警示，但结合鱼塘位置、坡度、周边情况，认为单靠立警示牌并不能完全免除塘主的责任。 二审法院指出，鱼塘并非封闭区域，而是毗邻村道，李大妈日常接触频繁。鱼塘边坡陡峭，存在客观危险性。塘主虽立有警示，但未能有效防止村民前往倾倒牛粪，也未采取进一步的管理措施，安全保障义务仍有欠缺。但李大妈自行冒险进入，且行为本身违反禁止性标识，理应对后果承担主要责任。综合各方过错，二审法院维持原判：塘主承担20%责任，赔偿19万元。 从社会角度看，这起案件具有强烈的警示意义。它揭示了农村地区长期存在的一种现象：村民习惯将塘边、沟渠当作“便利处理场”，忽视其中的风险。塘主多以立警示牌为“免责”，但现实中意外事故频发，责任认定往往引发争议。 对塘主而言，本案提醒私人承包人不能忽视管理责任。即便不是严格意义的公共场所，若与村民日常生活紧密相邻，就必须考虑到潜在危险，采取更完善的防护措施。对村民而言，也必须增强法律意识和安全意识，不能把违规行为的风险推给他人。 案件最终的判决——塘主承担20%责任——在一定程度上体现了法律的平衡。它既没有让塘主“全身而退”，提醒管理人需尽责，也没有让塘主为他人冒险行为“买单”，而是结合事实合理划分责任比例。