吉林长春，一70多岁大爷老伴病逝，他在老伴的遗物里，发现一张60万存折，他一下子想起来，20年前，他们存了100万，后来取出40万用了，卡里还剩60万，大爷乐颠颠去取钱，银行却说存折被涂改，存取款内容和银行系统不一致，认为存折造假，把大爷拒了，大爷急火攻心，直接把银行告上法庭，案子经过2审，最终的结果意想不到。 据哈尔滨日报9月23日报道，七十多岁的崔大爷在老伴去世后，老人独自住在空荡荡的屋子里，翻着柜子里的旧物品。就在一个不起眼的木匣子里，他发现了一本泛黄的存折。 当他翻开那一页，心跳差点停住，余额一栏赫然写着 600000元。对一个普通家庭来说，这是一笔巨款，更何况在二十多年前，这几乎是“天文数字”。 老人回忆起来，当年确实有过一次大额存款。他的妻子负责管钱，自己只是偶尔听说，但从没认真过问。如今看到余额60万，他心里既激动又庆幸：这下晚年的生活有着落了，甚至还能减轻子女负担。于是他拿着存折，满心欢喜地直奔银行。可没想到，迎接他的不是兑现的钞票，而是一场突如其来的冲突。 在银行，工作人员接过存折和身份证，输入系统查询后，摇了摇头。“您的账户里只有1块钱。”老人一愣，以为对方搞错了：“你仔细看看，这里明明写着存过100万，还取了40万，余额60万。” 可银行经理调出系统流水，显示的却是：2000年6月7日开户，当天存入1元，之后再无任何记录。对比手中的存折，矛盾立刻凸显出来。 更奇怪的是存折上“2000年6月6日存入100万元”的那一行日期，数字“6”明显被人用笔改成了“7”。银行认为，这个存折存在涂改嫌疑，根本不能作为有效凭证。 工作人员仔细查看后，发现了问题：存折上的记录，和银行系统的流水完全对不上。存折显示，2000年6月6日存入100万；6月8日支取40万；最后余额60万。 但银行系统的真实记录却很“寒酸”：2000年6月7日开户，当天只存入了1块钱，此后再无任何交易。更奇怪的是存折上的日期明显有手写涂改痕迹：存入100万元的日期原本是“6月6日”，后来被人改成了“6月7日”。而银行的系统恰好显示，账户确实是在6月7日开户并存入1块钱。这种“巧合”让整个事情显得扑朔迷离。 面对银行的否认，崔大爷不干了。他坚称，存折是银行出具的正式凭证，上面白纸黑字写着流水，怎么能说没有呢？他觉得银行这是在赖账，尤其是妻子去世了，银行可能觉得“死无对证”，才不愿意认。 于是他把银行告上了法庭，要求取回这笔60万元存款。法庭审理中，双方的争论集中在“存折能不能单独证明存款存在”。 老人认为存折是银行当年打印出的凭证，不可能凭空出现；妻子当年确实管过钱，自己相信她不会出错；即便存折有点小瑕疵，也不影响它是铁证。 而银行的说法则完全相反，系统记录是完整的，从未有过100万存入和40万支出；存折日期存在明显手写涂改，这本身就是重大疑点；如果真有大额存取款，为什么20多年间一次也没有查询过？ 法官听完，给出核心问题，谁主张，谁举证，也就是说，老人要证明账户里确实有60万，就必须提供系统外的其他证据，比如当年的取款凭条、银行盖章的确认单、甚至现金来源的佐证，然而老人什么也拿不出来。 法院在判决书里，引用了两条关键法律，在《民事诉讼法》第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条：存在无法解释瑕疵的书证，不能单独作为认定依据。换句话说存折虽然是凭证，但它已经被涂改过，真实性无法完全确认。加上系统数据与之完全对立，法官认为不能仅凭这本存折来认定60万存款的事实。 在一审时法院驳回了老人的请求。理由很明确：证据不足，老人不服，上诉到二审。二审法院再次核实，银行系统确实只有1元开户记录，存折上的100万存入日期有改动痕迹，老人无法解释资金来源，也拿不出其他佐证。于是二审法院维持原判，依然驳回了老人的诉求。 一来一回，老人最终两手空空。从结果上看，老人输了，但换个角度想，如果他真的是清白的，60万就这样没了，难免让人心疼，可法律是讲证据的地方，不是讲感情的地方。 这个案子暴露出几个现实问题，存折并非绝对凭证，在银行业务里，存折和系统是互相印证的，系统记录才是核心。 大额存款必须留痕，存单、回执、盖章确认，这些都要保存，否则过了二十年，谁也说不清楚。可是一旦亲人去世，留下的财务凭证不完整，继承人要维权就很难。 一张泛黄的存折，把一位七旬老人推上了法庭。他以为这是老伴留给他的“最后保障”，结果却成了镜花水月。在法庭上情感和记忆都无法替代证据，最终法律只能依据“证据不足”来判定。 信源：哈尔滨日报2025-9-23