“虎毒不食子，必须严惩！”山东，一男子怀疑11岁儿子不是亲生的，将其反锁在家中长达半年，断绝与外界联系，当孩子奄奄一息时，祖父带着零食前来探望、救人，也被拦在门外。监控录音显示，父亲冷笑着说：“他两个月没吃饭了，就让他这么饿死算了！”更令人心寒的是，技术人员恢复的手机记录显示，这个父亲在孩子弥留之际，却提前联系好火化车。在儿子死亡当天，这个父亲两次拨打殡葬电话，冷静地安排：“人已经走了，下午来车。”案发后，这个父亲以孩子系自身疾病死亡为由拒不认罪，因证据缺乏差点逃过一劫，检察院借用一种技术，还原了事实真相。   据极目新闻9月18日报道，2012年5月，男孩小李（化名）出生在一个普通家庭。   父亲李某（化名）与母亲于2016年4月离婚后，小李一直随祖父李永福（化名）生活。   2020年起，李某坚持将儿子接回自己家中单独抚养。   然而，这场“父子独处”并未带来亲情升温，反而成为一场悲剧的序幕。   从2022年10月开始，李某突然阻止小李上学和外出，并拒绝任何亲友探视，邻居曾隐约听到孩子哭声，但李某以“孩子生病需要静养”为由搪塞。   2023年4月26日，小李被发现死于家中卧室，年仅11岁。   公安机关初步以“过失致人死亡罪”对李某立案侦查，但其坚决否认犯罪，称孩子是“自然病亡”。   案发后，李某的供词存在多处矛盾，他声称小李因“长期饮食不规律导致身体虚弱”，最终“突发疾病死亡”。   尸检报告显示，小李体重较轻，体表有10余处新旧不一的皮下出血损伤，部分已结痂，部分呈新鲜瘀青。   李某在案发后主动向警方提及“手机意外损坏”，技术人员恢复数据后发现，他在案发前两日及当日多次拨打一名火化车司机的电话，并删除通话记录。   司机后来证实，李某曾当面表示“家中有人快不行了，需提前预约火化车”，案发当天又两次来电称“人已走了，下午用车”。   这一时间线与小李的死亡进程高度吻合。   案发前一天傍晚，祖父李永福曾到李某家中探望孙子，但门口监控探头只能拍摄到模糊影像，音频杂音严重。   检察机关技术团队通过降噪、频谱分析和人工智能增强处理，复原了大部分音频内容，证实李某因怀疑儿子不是亲生的，所以对儿子实施了这一系列行为，不仅拒绝救助，还威胁阻止他人施救。   初次尸检认为，小李因“饮食不规律导致重度肝脂肪变性伴点状坏死，并发急性坏疽性胆囊炎”死亡。   但三级检察法医联合审查发现鉴定有诸多漏洞，经重新鉴定，确认小李的真实死因为长期营养不良致重度肝脂肪变性，引发多器官功能衰竭，其胆囊实际无病变，体表损伤则为不同时期的虐待所致。   随后，检察院以故意杀人罪对李某提起公诉。   法院会怎么判决呢？   《刑法》第14条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。   第232条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。   监控录音复原内容显示，李某明确表示“孩子两个月未进食、无法行走”并威胁“一拳打死他”，且拒绝李永福送医提议，而手机数据恢复证实，李某在案发前联系火化车司机，称“家中有人快去世”，案发当日再次确认“人已去世”。   小李体表多处新旧不一的皮下出血损伤，反映有长期虐待情节。   可见，李某的言行及事前准备表明其已预见死亡可能性，却未采取任何措施防止结果发生，主观上具有放任死亡的故意。   而故意杀人罪的行为包括作为和不作为，李某作为小李的监护人，负有法定的救助义务。   《民法典》第26条、第34条规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。监护人的职责是……保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。   李某明知孩子已经奄奄一息，未采取积极救助措施，其拒不履行义务且阻止他人履行，与死亡结果具有直接因果关系，符合不作为故意杀人的构成要件。   此外，对于监控录音的证据合法性及证明力问题。   检察机关技术部门只是依法对监控录音降噪处理，未破坏原始数据完整性，而手机数据恢复技术团队操作，符合程序要求，李某对证据合法性未提出异议，仅对内容进行辩解。   但是，本案中，技术复原证据的来源、提取过程合法，内容与其他证据火化车司机证言、尸检报告等相互印证，形成完整证据链。   所以，李某作为亲生父亲，长期虐待并放任儿子死亡，主观恶性极强，采取断绝食物、限制自由方式导致死亡，手段残忍，且严重破坏家庭伦理秩序，原则上应判处死刑。   不过，无证据表明李某直接实施暴力杀害行为，如殴打致死等，本案并未未适用死刑。   最终，法院判处李某无期徒刑，剥夺政治权利终身。    对此，您怎么看？