四川成都，女老师在学校食堂点了一条鱼，结果吃的时候因和同事说话，导致未注意到鱼刺，被鱼刺卡住了食道，后来通过手术，才脱离了生命危险。学校去人社局为女老师申请了工伤认定，可人社局认为女老师是自己疏忽大意导致受伤的，且是中午休息的时候，不符合工作时间这个条件。之后，女老师将人社局告上法院，要求撤销不予工伤认定决定书，重新作出工伤认定。 当天清晨7点，唐老师就赶到了学校考点。签到、领取监考工具、参加考前考务会、核对考生信息……一系列准备工作下来，她丝毫不敢懈怠。 上午9点考试正式开始，唐老师坚守在考场内，严格按照监考流程把控每一个环节，直到11点30分考试结束，才拖着略显疲惫的身体走出考场。 此时已过正午，学校安排监考老师在食堂统一就餐，既是为了节省时间，也方便大家下午继续投入工作。 12点左右，唐老师和同事们走进食堂，刚打好饭菜坐下，就遇到了学校负责考务工作的领导。领导主动询问上午的监考情况，是否出现考生违规、设备故障等问题。 唐老师一边端着餐盘吃饭，一边认真向领导汇报考场内的情况，从考生入场检查到答题过程中的纪律维护，都一一说明。 因为专注于和领导沟通工作，唐老师没太留意餐盘里的菜。 当她吃下第一口菜时，还没意识到里面混有鱼肉，就直接吞了下去。下一秒，喉咙突然传来一阵尖锐的刺痛，她被鱼刺卡住了。 唐老师瞬间皱起眉头，下意识地咳嗽、吞咽，可刺痛感不仅没缓解，反而越来越强烈。 领导和同事见状，赶紧让她喝醋、嚼馒头，尝试了多种民间方法，鱼刺却始终卡在喉咙里，丝毫没有松动的迹象。 想到下午1点30分还要继续监考，唐老师强忍着疼痛，简单扒了几口饭就放下了筷子，提前回到考务办公室准备下午的工作。 整个下午，喉咙的剧痛让她坐立难安，额头上不断冒冷汗，说话也变得沙哑，但她还是咬牙坚持完成了监考任务，直到下午5点考试全部结束，才在同事的陪同下前往医院就诊。 起初，医生尝试用喉镜取出鱼刺，可鱼刺位置较深，几次尝试都没能成功。 没想到，接下来几天，唐老师的病情突然加重，不仅吞咽困难，还出现了胸闷、呼吸困难等症状。 再次检查后，医生告知她，鱼刺已经引发了胸腔感染，还伴随气胸、胸腔积液等并发症，情况十分危急，需要立即住院手术。 住院期间，唐老师的病情又出现了新的变化，血栓、肝功能受损等问题接连出现，治疗方案一次次调整，住院时间也从最初预计的10天，延长到了75天。 直到当年9月底，她才终于康复出院，可光是医疗费用就花去了6万多元。 学校得知唐老师的遭遇后，考虑到她是在执行监考任务期间受伤，主动整理材料，向成都市人社局申请工伤认定，希望能帮她减轻经济压力。 然而，2014年10月，市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，给了唐老师和学校沉重一击。 人社局认为，唐老师在食堂吃鱼的行为与工作无关，她被鱼刺卡喉是因为自己吃饭时疏忽大意，并非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条中认定工伤或视同工伤的情形。 这样的结果让唐老师难以接受。 她认为，自己当天放弃休息参加监考，中午就餐是学校统一安排，且就餐时还在向领导汇报工作，整个过程都与监考任务紧密相关，受伤理应属于工伤。 在与人社局多次沟通无果后，2014年12月，唐老师决定通过法律途径维权，将成都市人社局起诉至法院，请求撤销《不予认定工伤决定书》，并要求重新作出工伤认定。 庭审中，双方围绕“是否属于工伤”展开激烈辩论。 人社局坚持原有观点，强调工作时间应限定在考试监考的具体时段，中午就餐属于个人休息时间；工作场所也仅包括考场和考务办公室，食堂并非工作相关区域；而被鱼刺卡喉是个人用餐时注意力不集中导致，与工作无直接关联，不符合工伤认定条件。 唐老师的代理律师则反驳称，唐老师当天的监考工作具有连续性，上午考试结束后，下午仍需继续工作，学校规定的就餐时间和地点，是为了保障监考人员能及时恢复体力、顺利完成后续任务，应视为“为完成特定工作所涉及的相关区域的合理区域”，就餐时间也属于工作时间的合理延伸。 此外，唐老师就餐时正在向领导汇报工作，并非单纯的个人用餐，被鱼刺卡喉属于意外事件，而非主观疏忽，应认定为因工作原因受伤。 法院审理后认为，唐老师在学校安排下参与监考，其活动范围和时间均与该工作任务紧密相关。 学校指定的食堂是为保障监考工作顺利开展而提供的就餐场所，属于工作场所的合理延伸；中午就餐是完成后续监考任务的必要生理保障，应纳入工作时间范畴； 且唐老师就餐时仍在处理工作事务，其受伤与执行监考任务存在直接关联。 最终，法院判决撤销成都市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，认定唐老师被鱼刺卡伤属于工伤。 信源:江西民生广播