山西晋中，女子带1岁孩子入住酒店，仅1个小时后，孩子状态就不对劲了，女子这才发现，孩子竟误食了洗手台下面放着的蟑螂药，她连忙带孩子去医院洗胃。事后，女子认为酒店没有尽到提示义务，酒店却表示，女子自己监管不当，应担责70%，他们只需担责30%。 据法制进行时报道，8月24号那天，女子带着自己1岁大的孩子入住了一家酒店。 本以为就是一次平常的入住，谁能想到，才过了1个小时左右，就出了让她揪心的事。 事发时，这位妈妈突然发现孩子状态不对劲，出现呕吐等症状。 她这才发现，孩子不知道啥时候把洗手台下面放的蟑螂药给吃了。 这可把女子吓坏了，急得像热锅上的蚂蚁，就怕孩子出点啥大问题。 酒店那边的工作人员听到这事儿，也马上给出了建议，说赶紧带着孩子去医院看看吧。 女子也不敢耽搁，抱着孩子就往儿童医院急诊科跑。 到了医院，医生说孩子得洗胃，女子看着孩子遭罪，心疼得眼泪直在眼眶里打转。 现在孩子还在医院输液，虽然精神状态看着还行，好转一些了，但咽部有点充血，但女子心里一直悬着，就怕留下啥后遗症。 从女子提供的就诊单上能清楚地看到，上面写着“患儿于2小时前误服蟑螂药，具体剂量不详”。 酒店方告诉女子，他们用的蟑螂药，里面的主要成分是0.05%的氟虫腈。 事后女子越想越气，就质疑酒店，说他们在放蟑螂药这种有害东西的时候，咋就不设个警示呢？要是提前提醒一下，可能也不会出这档子事。 然而，酒店的回复让她火冒三丈。 酒店方面表示，虽然他们也有责任，但女子作为孩子的母亲，没有监管到位，所以这件事，酒店只担30%的责任，剩下70%的责任，由女子自己承担。 女子一听这个责任划分，那是相当不满，觉得酒店就是在推脱责任。 自己带着孩子来住酒店，酒店就有义务保证孩子的安全，现在孩子吃了蟑螂药，酒店咋还能把大部分责任推到她身上呢？ 当天，有记者联系了酒店的工作人员。工作人员说这事儿他们已经报警了，现在具体啥情况他们也不太清楚，事情还在处理当中。 记者又多次拨打酒店经营者的电话，可一直都没人接。 目前酒店方回复称已报案，正在按司法程序处理。看起来酒店是想通过法律途径来解决这个问题。 这件事，从妈妈的角度来说，孩子才1岁，啥都不懂，自己作为家长，肯定是尽心尽力地照顾着，可没想到在酒店会出这样的事。 她觉得酒店没做好安全措施，就应该承担主要责任。 而酒店呢，可能觉得自己也有点冤。放蟑螂药也是为了消灭害虫，给客人提供一个干净的环境，谁能想到孩子会去误食呢？ 他们觉得家长也有看护孩子的责任，不能把所有责任都推给酒店。 现在双方各执一词，都觉得自己有道理。这事儿到底该怎么解决，还得看司法程序的结果。 那么，从法律角度来看，酒店的这个责任划分是否合理？ 《民法典》第1198条规定：宾馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 首先，酒店作为经营场所，对入住客人负有安全保障义务，包括提供符合安全标准的设施和环境。 酒店为防治害虫使用蟑螂药符合经营需求，但未在放置处设置警示标志，如"有毒物品，请勿触碰"，未尽到对潜在危险，比如儿童误食的防范义务。 蟑螂药放置在洗手台下方等儿童可能接触的区域，酒店未采取隔离措施，存在管理疏漏。 因此，酒店未完全履行安全保障义务，需承担相应责任。 酒店主张"家长负70%责任，酒店负30%责任"，依据可能包括： 第一，根据《民法典》第34条，监护人应履行对未成年人的监护职责。家长未全程看护1岁幼儿，导致其接触危险物品，存在监护疏忽。 第二，酒店虽未设置警示，但蟑螂药本身非公开摆放的"危险源"，且误食事件具有偶然性。 法院可能综合双方过错程度，判定酒店承担次要责任，家长承担主要责任。 《民法典》第1203条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 如果家长主张蟑螂药本身存在缺陷，如包装易开启、无儿童防护设计，可依据本条追究生产者责任。 但本案中，蟑螂药成分符合标准，包装也没有明显缺陷。 误食是因为酒店放置不当，非产品本身质量问题。 因此，产品缺陷责任不成立，但可佐证酒店对危险物品的管理责任。 不过这也给所有家长提了个醒，带孩子出门的时候，一定要时刻留意孩子的动向，不能让孩子离开自己的视线。 而酒店等公共场所，在放置一些可能对人有危害的物品时，也应该设置明显的警示标志，避免类似的意外再次发生。 希望孩子能快点好起来，也希望这事儿能有个公平合理的解决办法！ 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论