学位获得于武汉大学的陈浩武博士在一条视频中为西方正名，他称：“我们不能将近代史描绘成屈辱史，在这种观念渲染下，西方几乎成了敌人的代名词。连1840年之后进入中国的传教士，在国人看来背后都是侵略，都是帝国主义的影子！”   视频里，陈浩武说要为西方正名，还批评大家不该把近代史说成屈辱史，觉得这种说法把西方都变成“敌人”了。   这话一出来，不少人都觉得不对劲，有人直接反问：难道近代史不是屈辱史吗？   从1840年鸦片战争开始，西方列强用坚船利炮打开中国国门，签下了多少不平等条约？割地、赔款、租界……   这些都是实实在在发生过的事，完完全全是一部屈辱的历史。   同时，陈浩武提到1840年后进入中国的传教士，觉得国人把他们都当成侵略的影子、帝国主义的工具，有点太极端。   可质疑的人不这么看，他们说就算有些传教士办过学校、开过医院，也不能只看这些表面事。关键是，这些传教士背后站的是谁？   那时候西方列强正忙着瓜分世界，传教士往往跟随着炮舰而来，他们的活动范围、经费来源，很多都和殖民势力脱不了干系。   有人就问陈浩武，这些传教士来中国的真正目的是什么？是单纯传播宗教，还是带着别的任务？   作为研究历史的博士，应当查过这些。   毕竟当年的传教士档案、列强政府的文件里，清清楚楚写着不少传教士要“为国家利益服务”的记录。   其实稍微翻点史料就知道，近代史上西方列强对中国的侵略是铁板钉钉的事实。   甲午战争后日本占了台湾，八国联军进北京烧了圆明园，这些事课本里写着，老人嘴里传着，博物馆里的文物也记着。   说这段历史是屈辱史，不是故意抹黑西方，而是承认曾经的伤痛。   陈浩武说别把西方当成敌人代名词，这话听着有点道理，毕竟现在国际交往讲究合作。   但历史归历史，不能因为现在要合作，就把过去的侵略说成“友好往来”。   就像邻居以前抢过你家东西，现在关系好了，也不能说当年他是来“帮你管家”的吧？   有人拿出当年传教士的例子，说他们带来了西方的科学知识。   可别忘了，那些真正想传播知识的传教士，在当时的殖民体系里只是少数。   更多时候，传教士的活动是为列强的扩张铺路。   他们先去了解当地情况，给后面的军队和商人当向导，这种事在很多殖民地都发生过，中国也不例外。   陈浩武作为武汉大学的博士，按理说研究过不少历史资料。   不知道他是不是只看了传教士办学校的记录，没看那些列强用传教士作掩护的档案。   或者是他觉得，只要做过点好事，就能抵消背后的侵略本质。   其实大家争论的不是要不要客观看西方，而是能不能歪曲历史。   承认近代中国的屈辱，不是为了记仇，是为了记住“落后就要挨打”。   要是连这段历史都不能正视，那才真的有问题。   陈浩武为西方正名的心情可能可以理解，但正名不能靠改历史。   西方在近代对中国的侵略，有条约、有档案、有无数受害者的记录，这些都不是一句话就能否定的。   就像有人说“当年没侵略过”，可那些割让的土地、赔偿的白银，不是凭空出现的。   现在网上吵得厉害，有人支持陈浩武，说要理性看待历史，有人反对，觉得他在美化侵略。

其实理性看待不等于歪曲事实，客观分析也不能无视伤痛。   毕竟，连自己国家的历史都认不清，还谈什么客观呢？   说到底，历史就是历史，好的坏的都得接着。   陈浩武想为西方正名，可以说说现在西方的进步，但拿近代史来说事，就有点说不通了。   那些实实在在的屈辱，不是谁一句话就能抹掉的。   大家心里都有杆秤，历史的重量，总得有人记得。