只有到了谈判桌，印度才发现自己是弱小的，而不是“大国”！印度外长在谈判桌上划出两条“红线”，说啥也不让美国转基因作物和乳制品进印度市场，还美其名曰“保护农民”。可这所谓的“红线”太低了，以至于最终会突破，印度拿不出任何有力的工农业产品进入美国，美国甚至不需要。 印度划出的 “红线” 看似坚固，实则像纸糊的堤坝，在美国的贸易压力下摇摇欲坠。印度全国超过 60% 的人口靠种地吃饭，农业占 GDP 比重达 17%。印度政府每年投入数千亿卢比补贴农民，仅 2024-2025 财年的食品和化肥补贴就高达 480 亿美元。 乳制品行业更是重中之重，印度是全球最大牛奶生产国，2023 年牛奶产量占全球 20%，养活了超过 7000 万奶农。这些数据背后，是印度农民对土地的深度依赖，平均每户耕地不足两公顷，许多农户甚至没有土地，只能靠养牛产奶维持生计。 但印度的 “保护” 政策，在国际规则面前显得脆弱。美国多次在 WTO 质疑印度的农业补贴，认为其超过 10% 的限额，扭曲全球市场。 印度对大米和小麦的市场价格支持分别超过产值的 87% 和 67%-75%，远超 WTO 规定的发展中国家上限。美国还联合其他国家提交反向通知，要求印度调整政策，否则可能面临贸易报复。这种压力下，印度的 “红线” 随时可能被突破。 更关键的是，印度在谈判中缺乏对等筹码。2024 年美印贸易逆差达 457 亿美元，印度对美国的出口依赖度极高。美国要求印度开放转基因作物和乳制品市场，而印度能提供的工业品却难以进入美国。 印度电子产品占美国进口市场的 7%，药品出口占 31%，但主要是利润微薄的仿制药。即便印度在纺织品、化学品等领域寻求市场准入，这些产品的技术含量和品牌影响力也远不及美国同类产品。 美国的谈判策略进一步挤压印度空间，特朗普政府以 26% 的关税为威胁，要求印度在 7 月 9 日前达成协议。美国利用 WTO 机制施压，例如在美墨转基因玉米争端中，通过申诉迫使墨西哥让步。 这种 “大棒加胡萝卜” 的策略让印度陷入两难：不妥协可能面临高关税，妥协则损害国内产业。印度财政部长西塔拉曼承认，农业和乳制品是 “红线”，但在其他领域可能不得不让步。 印度的工业竞争力不足加剧了弱势，尽管印度近年来推动 “印度制造”，但制造业占 GDP 比重从 2014 年的 15% 降至 2024 年的 11.6%。 相比之下，美国在高科技、农业科技等领域拥有绝对优势。美国转基因作物技术全球领先，其玉米、大豆占据国际市场主导地位。印度若开放市场，美国农产品可能凭借价格和技术优势迅速占领市场，挤压本土农民生存空间。 印度的国内农民抗议活动频繁，全印度农民协会呼吁全国反对与美国签署贸易协议，担心开放市场会导致农产品价格暴跌。 莫迪政府既要应对农民压力，又要维持与美国的战略关系，这种平衡极为困难。正如美国战略与国际问题研究中心指出，美印关系可能回归 “交易模式”，印度不得不为获得美国技术和投资而让步。 最终，印度的 “红线” 可能只是权宜之计。美国的目标不仅是短期市场准入，更是长期主导印度经济。 美国要求印度降低汽车、酒类等产品关税，同时推动供应链一体化，将印度纳入美国主导的产业链。印度若无法提升自身工业竞争力，即便暂时守住农业 “红线”，未来在其他领域仍需妥协。 这场谈判揭示了印度的尴尬处境，作为人口大国，其经济结构仍以农业为主，工业基础薄弱，在国际贸易中缺乏议价能力。印度试图通过 “红线” 保护农民，但在全球化浪潮和美国压力下，这种保护显得力不从心。 当印度外长在谈判桌前强调 “大国地位” 时，现实却残酷地告诉他：真正的话语权，从来不是靠划红线就能获得的。