说起西方科技，总有人觉得它似一位年迈的运动员，往昔那种大步流星、飞速跨越的进步速度，如今已变得迟缓，曾经屡见不鲜的突破性进展，现今仿佛销声匿迹了。上世纪冷战时期，美苏在科技领域的较量近乎白热化，两国把大量资源投入航天、核能、卫星等前沿领域，短短十几年间，计算机基础架构、集成电路、载人航天技术接连突破，这些成果至今仍是全球科技的基石。可冷战结束后，西方失去了外部竞争的紧迫感，政府对科研的投入强度逐年下降，企业也更倾向于短期能盈利的项目，比如把现有技术优化后推向市场，而非投入巨资研发全新技术。2000年后，欧美专利申请中“改进型创新”占比从60%升至85%，真正颠覆式的发明却越来越少，人们期待的飞行汽车、高效新能源等突破，始终停留在概念阶段。但这并非西方科技整体停滞，而是全球科技格局变了——现在能玩得起高端科技的，只剩中美两国。2010年前后，科技研发的“门槛”突然飙升，单靠一个国家或少数企业很难支撑。就拿材料科学来说，要研究新型耐高温合金，得建至少5个大型实验室，配备透射电子显微镜、超高真空镀膜机等设备，一套设备就得上亿美元，还得养着上百名材料学家、工程师，每年维护费用超10亿人民币。中小国家根本扛不住这样的投入，像欧洲的荷兰、瑞典，虽有顶尖科研团队，却因资金有限，只能在细分领域做研究，无法开展系统性突破。空间站项目更能说明问题。国际空间站运营至今，累计投入超1500亿美元，美国每年要承担40%的费用，俄罗斯、欧洲各国分摊剩余部分。可近年来，欧洲多国因财政紧张削减航天预算，2020年至2023年，德国、法国的航天投入分别下降12%和8%，导致空间站部分实验项目被迫暂停。反观中美，中国空间站2022年完成建造，每年投入稳定在300亿人民币左右；美国也在推进商业空间站计划，亚马逊创始人贝佐斯的蓝色起源、马斯克的SpaceX都拿到政府订单，这种“国家+企业”的投入模式，是其他国家难以复制的。再看半导体领域，2018年，台积电建成5纳米生产线，投入超200亿美元；2022年，美国英特尔宣布投资500亿美元建设芯片工厂。这样的投入规模，让韩国之外的其他西方国家望尘莫及。欧洲曾计划联合建设先进芯片生产线，可因德国、意大利、法国在资金分摊上无法达成一致，项目从2020年推迟到2025年仍未落地。日本虽在半导体材料领域有优势，但缺乏完整的芯片制造产业链，2023年其本土芯片产能仅占全球的8%，远低于中美韩。人才流动也加剧了这种差距。2015年至2023年，全球顶尖科技人才中，有62%选择去美国或中国工作。美国凭借多年积累的科研环境和高薪，吸引了欧洲、印度的人才；中国则靠快速发展的科技产业和稳定的研发投入，让1.2万余名华裔科学家从美国回流。欧洲情况却不容乐观，2022年欧盟报告显示，近5年有30万高级科技人才离开欧洲，其中80%去了美国和中国。企业层面的差异更明显。美国的苹果、谷歌，中国的华为、腾讯，每年研发投入都超千亿元，既能做短期技术优化，也能布局5G、人工智能、量子计算等长期项目。而欧洲的企业，如西门子、宝马，更多聚焦在传统制造业技术升级，对新兴科技的投入相对有限。2023年，全球科技企业研发投入TOP10中，中美企业占了8家，欧洲仅1家入围，且排名第9。这种格局背后，是科技研发“规模化”的必然结果。现在搞科技，不是靠单个天才的灵光一现，而是需要庞大的团队、持续的资金、完整的产业链支撑。中美两国人口多、市场大，能通过规模化生产分摊研发成本，比如中国的5G技术，通过国内庞大的基站建设和用户规模，快速收回研发投入，再反哺新技术研发。而小国市场规模有限，即使研发出新技术，也难以通过量产降低成本，最终只能放弃或依赖大国技术。未来，这种“中美主导、其他国家跟随”的科技格局还会持续。西方所谓的“科技停滞”，本质是除中美外，其他国家难以跟上科技研发的“烧钱”节奏，只能在部分细分领域发力。对中美来说，接下来的竞争会集中在人工智能、量子计算、生物技术等领域，谁能持续投入、留住人才，谁就能在科技竞争中占据主动；而其他国家，更多会选择与中美合作，参与到产业链的某个环节，而非独立开展顶尖科技研发。信源：市值暴涨千亿，资本市场为何重估百度？——新浪财经
