基辛格为何认为：中国人打赢抗美援朝，最大的输家并不是美国。朝鲜战争中，究竟是谁输
基辛格为何认为：中国人打赢抗美援朝，最大的输家并不是美国。朝鲜战争中，究竟是谁输谁赢？基辛格曾表达过一个观点，这场战争有一个赢家，两个输家，其中一个国家比老美输得还惨，这究竟是怎么一回事呢？在朝鲜战争的战场上，中国志愿军浴血奋战，击退联合国军入侵，可多年后，美国前国务卿基辛格却说，中国是最大赢家，最大输家不是美国，而是苏联。这场战争一个赢家两个输家，谁比老美还惨？提起朝鲜战争，大家都知道那是新中国成立后第一场对外硬仗，中国人民志愿军跨过鸭绿江，保家卫国，抗击以美国为首的联合国军。战争从1950年6月25日打到1953年7月27日停战，表面上看，战线回到三八线，没啥大变化。可美国外交家亨利·基辛格在2011年出的书《论中国》里，给出了不一样看法。他说，中国是这场战争唯一大赢家，美国算输家，但苏联才是输得最惨的那个。这话听着新鲜，其实有道理，细说说就明白了。基辛格生于1923年德国犹太家庭，1938年逃到美国，二战时当兵，战后读哈佛，专攻外交。1969年当国家安全顾问，1973年升国务卿，推动中美建交，1972年陪尼克松访华。晚年写书评历史，活到2023年11月29日，100岁高寿。他的观点现实主义，总从国家利益算账。为什么说中国是赢家？首先，保住了边境安全。战前，联合国军快打到鸭绿江，东北工业基地天天悬着心。中国志愿军入朝，把敌人赶回三八线，等于多层缓冲区。新中国刚建国，急需稳定，这仗打得值。其次，提升国际地位。1950年前，西方把中国当穷农业国，轻视得很。志愿军用小米加步枪，对抗飞机大炮，长津湖、上甘岭战役打出威风，联合国军签停战协定时，只能认栽。中国从此站稳脚跟，外交上更有底气。再说，战争还带来越来越多实惠。苏联虽没直接出兵，但援助不少。从1950年代初，派专家帮建150多个项目，钢铁厂、发电站、机械厂啥都有。中国钢铁产量从1949年15.8万吨，跳到1957年535万吨。工业基础这么一夯实，全国经济起步快，东北成重工业摇篮。这不光是军事胜利，更是国家发展的起点。中国用18万志愿军伤亡，换来安全和尊重，值了。美国那边，基辛格说他们也没赢。1950年，美国刚从二战出来，自以为老大。麦克阿瑟带队北上，10月还跟杜鲁门打包票，说很快就结束。中国志愿军一冲，美军计划全乱。1951年4月，杜鲁门撤麦克阿瑟职，这家伙政治野心也黄了。停战时，克拉克签字，窝火得很。美国花540亿美元，死3.6万人，伤10万多，战线没动窝。想统一半岛？没门。国际威信掉点，盟友跟着干，结果被挡住，心里嘀咕。基辛格觉得，美国这仗打得不划算，没达目标。最有意思的，是基辛格点名苏联是最大输家。这听着意外，但想想对头。冷战初期，苏联想通过北朝鲜，抓整个半岛，稳远东地盘。战争打起来，他们没派地面部队，只偷偷送空军，米格-15在鸭绿江上空帮手。可地面仗靠中国志愿军扛，苏联贡献没多少人记。停战后，北朝鲜没全倒向苏联。金日成本盼苏联多帮，结果只给武器技术，关键时不上。中国出几十万部队，伤亡大，北朝鲜自然亲中国。1953年后，金日成跟苏联疏远，跟中国近。苏联控制半岛的盘算落空，远东影响力降好几成。基辛格说，苏联花钱出力，最后啥也没捞，比美国惨。斯大林晚年身体差，1953年3月死前，看着战略失败，肯定不甘。从大局看，这仗对中国是里程碑。停战后，工业化上轨道，1950年代末，全国经济腾飞。美国麻烦不断，杜鲁门民望低，1952年不选总统。麦克阿瑟回国风光一阵，1964年死，生涯收场。苏联远东地位下滑，冷战后期跟中国关系还僵。北朝鲜走独立路，苏联管不住。基辛格1972年访华，推动中美改善，他的书2011年出，分析透彻。如今看朝鲜战争，基辛格观点站得住。中国赢在战略长远，美国输在眼前目标，苏联输在整体算盘。中国共产党领导下，志愿军精神永存，保卫家园，助力崛起。这仗告诉我们，国家利益得长远看，不能只图一时。
