作案手法：银行员工席某利用银行办公场所及职务便利，通过伪造理财产品协议、私刻公章等方式，在13年间诈骗31名客户超1.6亿元资金。资金流向：
归还投资人本息约6798万元（构成庞氏骗局）；挥霍部分中，6100万元用于直播打赏（映客占5951万元，抖音170万元），400余万元用于购房购车；剩余9448万元未偿还。司法处置：
席某被判处无期徒刑，没收全部财产；法院要求追缴直播平台及主播的6100万元打赏款，按比例返还被害人；映客因涉案资金被冻结2000万元，正以“善意取得”为由申诉解冻。二、法律争议焦点：直播打赏是否构成善意取得？法院立场：认为6100万元打赏属于“非合理消费”，客观上导致被害人损失扩大，故需向平台及主播追缴。依据《刑法》第六十四条关于追缴违法所得的规定，直播平台作为资金流转环节，需承担返还责任。
映客抗辩理由：主张符合《民法典》善意取得三要件：
受让人善意：平台对资金来源不知情；支付合理对价：打赏属于虚拟服务对价，符合市场交易规则；完成交付：资金已转化为虚拟礼物并消耗。专家观点：
司法实践中，法院更倾向优先保护被害人权益，可能突破“形式合规”直接追赃；若平台能证明其已尽合理注意义务（如审核用户身份、交易合规性），可能被认定善意取得；若平台无过错，剩余损失或由存在监管过失的光大银行承担赔偿责任。三、责任主体划分与风险警示直播平台责任边界：
举证难点：平台需证明对用户资金来源无审查义务，且打赏行为符合正常商业逻辑（如单次打赏金额、频率无异常）；潜在风险：若法院认定平台未尽必要审核（如默许大额异常充值），可能被判定“非善意”。银行监管责任：
席某长期在银行办公区实施诈骗，光大银行存在明显内部风控漏洞，可能涉及以下违规： 员工行为管理失职（未监测异常资金划转）； 营业场所安全管理缺失（默许非合规交易）； 理财产品销售流程失控（未核对印章真实性）。民事赔偿可能性：若直播平台被豁免返还义务，银行或需对剩余损失承担连带责任。主播与用户层面：
主播若明知打赏资金为赃款（如与席某串通），可能被追责；普通用户（被害人）需自行承担部分过错：轻信“高息保本”承诺，未通过官方渠道核验理财产品真实性。类案处理启示金融机构：需强化员工行为监控，对办公区域内资金操作（如大额取现、POS机使用）建立异常交易预警机制；直播平台：完善大额充值风控（如设置单日限额、要求资金来源说明），降低涉赃资金流入风险；投资者：警惕“保本高息”话术，通过官方渠道验证理财协议真伪，避免在非合规场景进行资金交割。（注：本案后续进展取决于映客申诉中“善意取得”举证效力及银行责任认定结果。）
