今年二月，特朗普总统签署了一项行政命令，宣布美国退出联合国人权理事会。该命令中另一项要求审查"美国参与的所有公约与条约"以确定哪些"违背美国利益"的条款，则较少受到关注。

有人可能认为，这项命令启动的审查与特朗普在就职演说中"我们将重拾主权"的承诺一脉相承。但愿为国务卿马可·鲁比奥执行审查的人员能够明白，履行美国在国际法中的承诺实则是在促进而非阻碍我们的国家利益。他们应当认识到，特朗普认为国际法是对美国主权的侵犯，这种观点反映出其对国际法运作机制的根本误解。

国际法的运作方式与国内法律体系大相径庭。首先，并不存在一个全球性的立法机构有权制定规范国家行为的法律。主权的本质——即国家在其领土内可自由制定其希望的法律与政策的理念——并非与国际法不相容，反而是其核心特征之一。

当然，各国可以选择承担国际法下的义务，包括对其行动自由的限制。但关键在于，这是每个国家主权选择的问题。它们通过缔结条约（本质上是国家间的契约）或采取反映其认为某些行为具有法律约束力的行动来行使这一选择权。简而言之，国际法以同意为基础，各国大多只受其已接受的规则约束。

一个国家为何会同意接受限制其行动自由的法律规则？它们这样做是为了推进自身利益，而这需要合作。

尽管如果各国不被允许通过入侵邻国来实施侵略行为，世界会变得更好，但并没有一个世界立法机构有权颁布禁止侵略的法令。同样，也不存在一个全球立法机构能够制定规则，确保各国外交官在派驻国不会面临被捕的风险，或保护一国公司在海外投资的权益。

在没有全球政府的情况下，各国同意对自身行动施加互惠限制（例如放弃入侵邻国、逮捕外国外交官或无正当补偿征用外国资产的自由），以实现自身及全球秩序的利益。国际法仅是一种工具，使各国能够就加强国际协调与合作的规则达成一致——这些规则反过来将提升全球安全与繁荣。

是否承担国际法义务，是各国根据判断该义务若被他国接受能否增进自身利益而做出的选择。

例如，当美国决定加入《化学武器公约》时，其结论是：建立一项近乎全球性的化学武器禁令所带来的政治和战略利益，超过了美国放弃拥有或使用此类武器的权利。相比之下，美国尚未认定禁止拥有或使用核武器的益处大于其保留此类武器的利益，因此未加入《禁止核武器条约》。

接受对行动自由的某些限制以换取相应的利益，这一概念在我们的日常生活中应该并不陌生。例如，当我签订一份雇佣合同时，我放弃了一定程度的行动自由。去工作并履行我的职责意味着我将不再拥有随心所欲、随时随地支配时间的无拘无束的自由。然而，我们很少有人会将签订雇佣合同——我们这样做是为了赚取薪水并获得雇佣关系的其他好处——视为对我们自由的侵犯，这种自由对个人而言相当于国家的主权。相反，承担这样的法律义务是我们行使自由的一种方式。

同样，鉴于国际法基于同意的本质，一个国家决定成为条约的缔约方，即使该条约对其行动自由施加了一定限制，也并非对主权的限制。相反，这是其主权的行使，使该国能够获得国际合作的益处，包括更大的安全与繁荣。国际法非但没有损害美国的国家利益，反而是推动其利益的工具。