2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 这话乍一听挺狠，但李玫瑾是谁？她可是中国犯罪心理学界的“头号玩家”，当年在杨新海连环杀人案中，仅凭现场血迹分布就能画出凶手的成长轨迹，连警方都得拿着她的分析当破案指南。这位教授的办公室堆满了全国各地寄来的案件卷宗，连茶杯上都印着“心理画像”的公式，典型的学术狂人。她提出这建议，可不是脑门一热——这些年她研究过200多起扶人被讹案，发现80%的老人在索赔时拿不出任何物理证据，全靠“不是你撞的你为啥扶”这种逻辑碰瓷。 就说2025年江西那个17岁少年孟欣轩，骑车路过时看到醉酒老人摔倒，好心扶起来却被连扇5耳光，家属张口就要10万赔偿。要不是酒店监控清楚拍到老人自己摔的，这孩子就得背锅。最后老人被行政拘留9天，但少年脸上的掌印半个月才消，连央视都点名批评这种“以老欺少”的恶劣行径。李玫瑾专门研究过这类案例，发现讹人者普遍存在“零成本作恶”心理——成功了能赚一笔，失败了最多被骂两句，这种畸形的风险收益比，正是社会信任崩塌的罪魁祸首。 从法律层面看，李玫瑾的建议完全站得住脚。敲诈勒索罪的核心是“以非法占有为目的，使用威胁手段迫使他人交出财物”，而那些拿不出证据却狮子大开口的老人，恰恰符合这三个要件。2024年湖南女大学生扶老人被讹案更典型：老人家属明知监控证明清白，仍索要5万赔偿，最终儿媳因敲诈勒索被拘留14天，还得赔偿6.8万精神损失费。这种判例说明，只要执法严格，法律完全能成为保护好人的盾牌。 但现实执行中，还存在两个大问题。一是“谁主张谁举证”原则落实不到位，有些地方仍要求施救者自证清白，这就好比让小偷证明自己没偷过东西，逻辑上就说不通。二是对讹人者的惩罚力度不够，很多案件最后只是批评教育，导致“讹诈专业户”屡教不改。李玫瑾在《犯罪心理研究》里专门提到，这类行为本质上是“机会型犯罪”，只有大幅提高违法成本，才能从根本上遏制 。 更值得深思的是，这类案件暴露了老年人监护体系的漏洞。甘肃周女士扶老人被讹案中，老人儿子一开始谎称不认识父亲，后来又改口索赔，这种“家属配合讹诈”的现象，反映出部分家庭把老人当“碰瓷工具”的病态心理。李玫瑾建议，除了严惩讹人者，还应建立老年人信用档案，将此类行为与医保报销、社区福利挂钩，让讹诈行为真正得不偿失。 说白了，法律不能总当“和事佬”，该亮剑时就得亮剑。李玫瑾的建议，不是针对老年人这个群体，而是针对“利用年龄优势作恶”的少数人。当讹人成本远远高于收益，当好人不再为善意担惊受怕，我们才能真正扶起跌倒的社会道德。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。