“小便门”事件中，法院做出被告赔偿220万元，而没有采纳海底捞2300多万元的申请赔偿要求，确实偏低了一点。 按照业内人士的说法，法院这样做，主要考虑的是海底捞的直接经济损失，如餐具损耗费、清洗消毒费、经营损失等，而没有考虑商誉损失等，因此，赔偿金额也就与海底捞的实际损失相差比较多了。 我们认为，这样的判决，很难起到惩戒与警示作用。对当事人来说，不仅要让他们为自己的行为付出代价，也要给其他人以警示作用。而现在的情况是，两者的作用都没有发挥。 如果法院想让案件的审理与判决赶到惩戒与警示作用，就应当重判，并把赔偿能力的权利交给海底捞，譬如赔偿500万，如果家长确实没有赔偿能力，可以由海底捞与家长协商，而不是在法院层面就降低赔偿金额，从而影响了判决的作用力、震慑力、警示力。