“谁死谁有理？”广东惠州，一大妈逆行，被一顺行男子的拉杆箱绊倒，这一倒不要紧，大妈抢救16天竟然死了，大妈儿子直接赖上男子，说他至少有60%的责任，把男子告上法庭索赔60多万，法院判决让人出乎意料。 8月12日，据极目新闻报道，2019年3月8日，王大妈坐火车去石家庄走亲戚。 儿子小王不放心，开车把母亲送到火车站，可小王怕母亲上错车再南辕北辙，只有把她送到候车室，他才能踏实离开。 中午12时22分23秒，小王拿着大包小裹，领着王大妈进了火车站二楼人工检票口，然后让母亲在此排队，等待检票，他交代母亲几句，就离开了。 小王刚离开，王大妈突然想起什么，转身就去追儿子，可她逆行刚跑了5步，就被正排队等待检票的张先生的拉杆箱绊倒，摔了个嘴啃泥。 儿子小王得知母亲摔倒，赶紧返回，把王大妈扶起来，休息了2分钟，广播里就通知去往石家庄的旅客开始检票了。 小王赶紧扶着母亲去检票，目睹她上了火车，无论是小王还是王大妈，包括张先生，谁都没想到，王大妈只不过是摔了一跤，没想到后果那么严重，事情在王大妈上了火车后急转直下。 王大妈坐在座位上后没多大会，就开始难受了，她头痛、头晕，本以为闭目养神一会就好了，可症状一直持续，到了石家庄后，王大妈竟然昏迷不醒，失去意识。 王大妈被紧急送往医院，经2次转院治疗后，抢救16天，于3月24日死亡，死因是脑硬膜下出血、呼吸衰竭。 看来人上了年纪，是真不能摔呀，就是普通的一跤，年轻人可能毫发无损，老年人竟付出生命代价，小王悲痛欲绝，没想到，母亲就是走了个亲戚，母子竟然阴阳两隔。 痛定思痛后，小王一口咬定，母亲的死，张先生难辞其咎，他至少占60%的责任。 所以，小王直接把张先生告上法庭，要求他赔偿母亲的医疗费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿共60多万元。 张先生接到法院传票，虽然对王大妈的意外很痛心，但他觉得自己实在是冤。 在张先生看来，自己顺行，啥错没有，王大妈逆行奔跑，被拉杆箱绊倒，只能说是个意外，自己没实施侵权行为，何罪之有？不能谁死谁有理，有枣没枣打一竿子，这太不讲理了。 有人说，大千世界无奇不有，真是一副泼皮无赖的恶行！这种家属要判他们刑的，不能熟视无睹、不能迁就忍让。叫他们倒赔60万才行。 还有人认为，小王作为年轻人，已经有了大妈的坏毛病，趁机讹人，应承担讹人的后果，不能助长这种不讲武德的无良做法，对无辜者小张进行必要的赔偿，至少在3万元左右，以示惩戒。 我们这个社 会戾气太重，出现问题了首先是说对方的错了，然后各种索赔，打官司。有的连亲情都不要了，只认钱。 结果要这样才合理：小张的误工费，精神损失费若干万元，理应由小王及其家属培尝。否则人人都会试试小王这样乱告。 法律不应该放纵违规的人，否则，会有更多人去碰瓷，靠老人去碰瓷致富，不管对错，动不动就向无辜的人索赔几十万，甚至上百万。 那么，法院会如何判决呢？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 据第1165条，侵权责任以行为人存在过错为构成要件。 张先生正常顺行排队检票，拉杆箱属随身携带物品且未脱离其控制，摆放位置未违反公共场所通行规则。 张先生无法预见王大妈会逆行奔跑，更无法预判其被行李箱绊倒的风险。案例明确，公共场所合理使用物品的行为不因他人违规而担责。 王大妈摔倒的直接原因是其自身逆行奔跑的过失行为，与张先生的行为无法律上的因果关联。 《民法典》第1166条规定：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 王大妈在人流密集的火车站逆行奔跑，明显违反公共秩序和自身安全注意义务，属于重大过失。 本案中，其行为是损害发生的唯一原因，法院可据此免除张先生的责任。 行人在公共场所逆行导致的损害，不能归责于正常通行的他人。 行李箱作为随身物品，在符合管理规范的情形下，绊倒他人不构成侵权责任。 法院判决张先生无过错，依据《民法典》第1165条，其行为不具备侵权责任构成要件。 王大妈自担风险，其过错直接导致损害发生，法院无需基于“损害结果”倒推责任，避免违背“谁侵权谁担责”的法治原则。 最终，法院判决，张先生对王大妈摔倒不存在主观故意，也不存在过失，不应承担侵权责任，驳回小王的诉讼请求。 有人说，本想讹一把，这下好了，不仅要掏诉讼费，还要交一笔不菲的律师费。 大千世界无奇不有，想钱想疯了，若讹诈成功，胜过打十年工。家属的背后肯定有个有奶便是娘的律师，张先生有幸遇上了一个主持法律公平公正的好法官。 对此，你怎么看？ 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。
评论列表