2024 年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按 “敲诈勒索” 起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 主要信源：（宝鸡政法——公安大学李玫瑾建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可按“敲诈勒索”起诉） 现在的社会里，好多人看到老人摔倒在地，心里就开始打鼓。 上去扶一把吧，担心被冤枉成肇事者，还可能赔上天价赔偿金。 不扶吧，又怕老人真出了事没救。 这种犹豫不决，说到底是一场深重的信任危机闹的。 回溯到2006年，南京那个叫彭宇的年轻人扶起一位摔倒的老太太，结果反被对方一家人告上法庭索赔巨额费用。 这案子一闹大，成了社会热点，人们从那儿就多了一根刺：谁还敢随便行善？ 接下来十年间，类似的事不断上演。 最揪心的莫过于2011年广东佛山的小悦悦事件。 一个两岁女孩被车碾伤后躺在街边，十八个路人都视而不见，直到一个捡垃圾的阿婆出手相救，但一切太晚，小女孩没了性命。 这一切源头在于彭宇案引发的疑云。 好人在无证据时被告，讹诈风气越来越盛，道德底线就往下滑。 到了2023年，情况总算有了转机。 一个大学女生好心搀扶摔倒的老太太，不料对方咬定她撞人要索赔。 女生机警地报警调取监控，录像证明她清白，法院最终判定老太太构成敲诈勒索行为，不仅要赔偿女生损失，还给老太太行政拘留。 这是国内头一回有人自证清白反告成功，给无数善心人打了强心针，大家开始相信，监控普及后证据不会缺。 但这个案子还只是个引子，更大变化发生在2024年。 中国人民公安大学的知名教授李玫瑾公开提议，凡是因扶老人被要求天价赔偿的情况，只要老人拿不出撞人证据，就应该允许被诬陷的人以“敲诈勒索”起诉老人。 就算不能判刑入狱，也要施以高额罚款严惩到底。 李教授明确点出，讹诈行为是信任崩塌的根子，不刹住这股歪风，没人敢扶老人，文明底线就保不住。 这建议一出，网上沸腾一片，群众纷纷点赞，觉得终于抓到了治本的药方。 李玫瑾教授的提法背后有根深蒂固的逻辑。 想想彭宇案，那位南京老太跌倒被扶起来，家人硬咬定彭宇是撞人者索赔十几万。 尽管现场无监控、笔录丢失，双方各执一词，闹到和解结束，但社会从此多了一类碰瓷专业户，专门摔倒在路边等人扶上来就讹钱。 为啥这些事能猖獗十来年？原因就一条。 法律没给好人撑腰牌。讹诈者多数是老人或家属，抓住一点小空隙大做文章，反观扶人者无证据自辩只能吃哑巴亏，久了谁还出头？ 李教授的建议不是空穴来风，公安大学的官方立场中强调，执法实践中必须区分善意救助和恶意讹诈，维护公民合法权益是社会责任。 按她的想法，法院处理类似案子时，重点转到讹诈者身上，他们拿不出录像、目击证人等铁证，被扶一方就能反手告上法庭。 哪怕最终不判刑事罪，高额罚款也能当头一棒让碰瓷的赔了夫人又折兵，这招能直接灭掉讹诈的贪念源头。 这建议的应用范围在2024年特别靠谱，得益于技术手段丰富。 如今城市街头、小区楼宇、公交站点监控如天网密布，一桩摔倒事件，几秒钟就能调出证据，不怕查无实据。 再加上执法部门响应更快捷，像那位2023年大学女生，一报警警察十分钟内拿出监控，案子当天就清晰。 李玫瑾的方案，核心就是让证据为好心人说话。 扶老人时当场发生争执，路人可以迅速取证，等对方索赔来了，法院立案后直接审查老人证据链。 一旦老人方提供不了伤因、目击者或录像，案子重心转到他们的过失上，法庭根据情节定罚款额，比如三万五万起步，罚得狠了碰瓷的自然三思后行。 老百姓日常里遇事就懂得，扶老人不是自讨苦吃，而是行善有法律撑腰，人心就能回暖。 长远看，李玫瑾的提议好比一剂解方，正在缝合社会信任这口伤。 小悦悦那样的悲剧，没人愿再现；彭宇式的冤屈，也应当翻篇。 2023年反讹案例只是个序曲，2024年这建议落地后，各地开始试点类似条款。 官方信息来源显示，多地公安机关加强培训民警处理民事求助案，确保第一时间固定证据，减少模糊地带。 这变化不是说没人讹了，而是讹诈成本高得发指。 一旦尝试敲诈不成功，可能自己倒赔得倾家荡产。 日子一天天过去，街道上监控探头密集覆盖，善良之举重回常态指日可待。 大家心里有谱：伸手扶人，天经地义；恶意讹诈，法律来收拾，这才是回归正常人性轨道的正路子。 未来几年里，信任基石重新铸就，社会温情自然升腾，老人跌倒众人扶的景象又将回归大众视野，世界一点点变得更温暖。 对此您怎么看呢？ 麻烦各位读者点一下右上角的“关注”，留下您的精彩评论与大家一同探讨，感谢您的强烈支持！