美国这个态度变的太突然了！ 美国国务卿鲁比奥突然下达命令，要求美国外交官必须遵守这条原则，那就是，无论哪个国家进行选举，美国外交官一律不准对此发表评论，不要评论选举是否合法，不要评论选举是否公平，不要评论选举是否公正，因为这是他国的事，美国不要干涉！ 这条新规美国国务院内部电报已经传遍大使馆和领事馆，虽然标记为“敏感”但非机密，意思就是，该知道的都知道了，就是别往外讲太多。 看起来，这不像是一次外交礼仪的修订，更像是一场价值观的“刹车”。 几十年高举“民主、人权”大旗的美国，突然选择了闭嘴观战，难免让人觉得，这转身也太干脆了。 早在5月13日，特朗普在沙特的一场演讲中就放风：美国不会再当“西方干涉主义者”，不再去评判别人的治理方式。意思很简单：别人的家务事，美国不掺和，我们只讲利益。 这话放在过去，简直是“外交异端”。但现在美国政府正把这套理念搬上正式舞台。鲁比奥这份禁令，就是特朗普“反干涉主义”路线的实操说明书。 不再输出民主，不再评判选举，听起来像是对主权的尊重，实际上却是美国对自己外交思路的一次“清仓甩卖”：那些鼓吹普世价值的部门，比如人权事务局、国际开发署，已经被系统性重组甚至削弱。 特朗普政府认为，这些机构搞的是“意识形态生意”，跟国家利益没多大关系，甚至成了干涉别国内政的工具。 《华尔街日报》和《路透社》都明确指出，这项政策是冷战后美国外交的一次根本性转向。 几十年来，美国通过各种方式插手别国选举，从中美洲到东欧，从非洲到东亚，打着“自由选举”的旗号，推动符合自身利益的政治力量上台。现在，主动收手，不能不说是一种反常。 但反常背后，也是现实逼出来的选择。 近几年，美国在选举问题上的“双标”早已引发不满。支持的国家选举，再烂也能被吹成“民主进程”；不喜欢的政权，哪怕程序完备也要被质疑“操控选票”。 尤其是近年来美国自己选举乱象不断，从大选争议到国会骚乱，民主灯塔的光芒早已黯淡。 而在国际上，类似的选择性干预也屡屡引发争议。比如特朗普政府在欧洲问题上，时常站台右翼领导人，公开批评德国、法国的执政方针，甚至指责他们“打击虚假信息”的举措是压制言论自由。嘴上说不干涉，行动却并不退场。 这也正是新规颁布后争议不断的原因之一。不少批评者认为，美国此举不过是换了一种方式“选边站”，只是少了些口号，多了点算盘。 也有人担心，这种一言不发的做法，反而给了那些本就不透明的选举以“默许”的空间。 从执行层面看，政策已经开始落地。7月初，美国驻苏里南大使馆发布祝贺新总统上任的声明，全文只提“强化伙伴关系”和“区域稳定”，完全没有提到该国选举是否公正。 这一做法与5月国务院曾公开称赞该国“自由透明选举”的表态形成鲜明对比。 外交风格的转变，正在以肉眼可见的速度发生。美国不再主动出头“评判是非”，也不再当“选举裁判”。 但这是否意味着美国真的退出了全球政治博弈？恐怕还言之过早。 从实际效果看，这项政策或许会让美国在一些国家眼中变得“更容易打交道”。 特别是那些价值观不同、但资源或市场重要的国家，比如中东的一些君主制国家，美国此举就像是递出一张“免评卡”，为加强合作扫清了舆论障碍。 不过，问题也随之而来。如果未来某国选举真的出现严重舞弊，甚至引发地区动荡，美国是否还能坚持“不评论”？一旦美国利益受损，这条禁令是否还会生效？这些都将是现实的考验。 在这场“闭嘴外交”的背后，美国其实是在悄悄做减法：减掉那些容易引发矛盾的价值输出，减掉那些不必要的道德高地，只留下最核心的利益合作。 对外，少说话，多做事；对内，收紧权力，集中决策。 但这个减法，能不能换来加法般的效果，谁也无法打包票。政策的初衷或许是为了避免外交尴尬，但如果处理不好，也可能变成沉默的共谋。 信源：外媒：特朗普政府指示驻外外交官勿评论外国选举 参考消息