6月20日北京，男子花6000买了部手机，用了7天，就以质量问题为由申请退货退款，卖家觉得不对劲，一查发现，男子从2017年起，至今在他家产生210起售后单，经常买完用一段时间就退。卖家这次学聪明了，直接拒绝退款，结果被男子反手告上法院，要求退还货款。法院判了。

手机用7天就退？这招玩了8年的“羊毛党”栽了！李某8年里靠“7天无理由退货”政策退了210部手机，直到今年想退一台6000元新机时被商家拒绝。法院调出退货记录当场揭穿，“平均每月退2.2部手机，您这是开体验店呢？”

故事得从一部6000块的新手机说起。今年5月，李某在一家电子商城下单，第二天手机到手后便激活使用。一切似乎再正常不过。可就在7天期限的最后一天，他以“手机卡顿”为由，发起了退货申请。

按照流程，他本该立即寄回商品。李某并没有这么做。他申请了退货，手机却继续留在手里把玩，足足过了一个月，才慢悠悠地打包寄出。

手机终于回到了商家仓库，但因为售后业务繁忙，快递员签收时并未当场开箱。等到7月份开箱检查时，问题来了：手机上赫然出现了几道划痕。经过检测，手机功能完全正常，所谓的“卡顿”根本不存在。

这下商家不干了，商品有划痕，不符合“完好”的退货标准；功能又没问题，也不满足质量问题的退换货条件。于是，商家拒绝退款，将手机原路退回。

李某也毫不示弱，坚决拒收，反过来质问商家：为什么不当面验货？一口咬定自己寄出时手机完好无损。双方各执一词，谁也说服不了谁。最终，李某将电子商城告上法庭，要求退还全部货款。

本以为这只是一场常见的消费纠纷，可当法院介入调查后，一个惊人的事实让整个案件的性质彻底变了。法官调取了李某在该商城的消费记录，结果令人咋舌：从2017年至今，李某的退货售后记录竟高达210次。

其中绝大多数都是“7天无理由退货”；少数起初声称“质量问题”的，在商家检测无果后，也“灵活”地转为了无理由退货。

商家一算，李某平均每半个月就要退一次货，这频率远超正常消费者的范畴。尤其是在2023年，他接连退了8部与涉案手机同型号的手机。

他的操作模式也如出一辙：每次都卡着7天时限申请退货，然后故意拖延很长时间再寄回，退回的手机也无一例外都有使用痕迹，却没有任何真正的质量问题。

这哪里是消费，分明是把商家的“7天无理由”玩成了一门“免费租赁”的生意，不仅占用了库存，还白白增加了商家的检测、物流和人力成本。

《消费者权益保护法》的确给了消费者“后悔药”，但这颗药有个前提，就是退回的商品应当“完好”。超出查验和确认品质功能所必需的正常使用，导致商品价值贬损，就不能视为“完好”。本案中，手机的划痕成了焦点，但由于商家未当面验货，责任归属的举证变得困难。

不过，比“商品完好”这个物理标准更重要的，是一条看不见但更根本的红线，诚实信用原则。这是《民法典》的基本原则，要求所有民事活动都必须秉持诚信。法院并未将眼光局限于这一部有划痕的手机，而是将李某长达8年、多达210次的退货记录作为一个整体来看待。

他的行为虽然没有明文触犯哪条禁止性规定，但其高频次、模式化的“退货游戏”，已经严重扰乱了正常的交易秩序，不但增加了商家的经营成本。这正是对诚实信用原则的公然违背。

法院最终认定，李某的行为超出了权利行使的正当边界，构成了权利滥用，因此驳回了他要求退货退款的全部诉讼请求。

这个判决无疑敲响了警钟：权利不是可以无限透支的信用卡，更不是用来“钻空子”的工具。当一个人系统性、规模化地利用规则为自己谋取不当利益时，即便他的每一步操作都踩在规则的边缘，其行为的本质也早已背离了立法的初衷。

这项判决保护的不仅仅是一家企业的利益，更是整个商业社会赖以存续的诚信基础。毕竟，如果“7天无理由退货”成了“7天免费试用”的代名词，最终受损的，会是所有消费者和诚信经营的商家。

信源：环球网 2025-6-20