谁的错？浙江慈溪，一8旬老太未经允许从别人三轮车里翻废品，车辆突然启动，老太摔倒受伤，不料，老太却将三轮车车主告上法庭要求赔偿，法院还真的判了。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 据法院查明的事实，事故发生在下午4点多，当时李某夫妻正在搬家，将单位配发的电动三轮车临时停靠在小区负一楼入口附近，该区域虽贴有“禁止停车”的提示，但在李某看来，这是“短暂使用”并无大碍。 之后夫妻二人上楼搬运物品，车辆被留在了原地，几分钟后，84岁的岳老太推着助力车靠近这辆电动三轮车，现场监控拍下的画面显示，老太太从车尾绕至车身一侧，随后伸手翻看车内物品，而助力车也接触到了三轮车的前部。 就在此时，车辆突然发动，并在无人操控下右转拖行岳老太，最终造成其多处摔伤，根据庭审记录，涉事三轮车已在事故后被归还单位，无法再查验。 但李某之妻于某陈述，车辆偶尔存在接触不良、启动异常的情况，“有时候得拔掉钥匙再插一次才行”，暗示这辆车可能存在电路故障或安全隐患。 事件曝光后，舆论迅速分裂，一部分人对老太太的行为提出质疑，认为她私自翻看他人财物，本身就已越界，属于“拿了不该拿的”；更有网友直指“典型的讹人剧本”。 另一部分人则为老太太抱不平，指出她的年纪大、身体弱、收入有限，捡废品本就无可厚非，即使有行为不当，也不该因此失去基本的伤害赔偿，更何况，涉事车辆无主监管、停车位置违规，若不是有安全隐患，又怎会“自己跑起来”？ 李某夫妇也并未等闲视之，严词抗辩，称：该三轮车并非其私人物品，而是单位配发的工具；事发时两人均不在现场，且车钥匙已拔出；停车行为属于合理使用，且车辆未表现出异常；岳老太的行为才是事故的直接原因。 物业方面同样自证清白，强调自己已设置禁止停车标识和专用停放区域，并无监管缺位，更无事故责任。 法院在综合监控画面、当事人陈述及现场勘察之后，作出了如下判断：李某夫妇作为车辆使用人，明知车辆存在潜在故障，仍将其停放在公共通道附近，且未采取必要防护措施，应为本案的“风险引入者”。 虽然拔掉了钥匙，但车辆竟能在无人操作的情况下启动，表明其存在严重安全隐患；岳老太虽为受害者，但她并非正常通行，而是擅自翻动车辆物品，这一行为也构成一定过错，是事故发生的重要诱因。 虽然她的动作未直接接触车把电门，但其行为触发了事故链条，虽然李某将车停在“禁止停车”的位置，但法院认定，岳老太的伤害与该“违规停放”之间不存在直接因果联系。 物业已履行告知和警示义务，超出了其安全保障的合理预见范围，因此无需承担赔偿责任，最终，法院判决由李某、于某夫妻承担岳老太医疗等合理损失的40%责任，共计赔偿5.1万元。 法院的判决一经公布，立刻引发网友热议，法律界人士指出，虽然本案从法律逻辑上进行了分责处理，但公众对“道德判断”与“法律事实”的混淆往往导致舆论风向的极化。 许多人更多关注的是“情理”，而非“法理”，这也是类似案件常引发情绪波动的重要原因，这一事件虽小，却暴露出更大的现实困境——在高龄社会与风险社会交织的背景下，公共空间中的法律责任边界正在变得愈发模糊。 捡废品的老人、不明状态的电动车、非指定停放点……这些原本看似普通的生活场景，当多个不确定因素交汇，便可能变成“安全事故”。 岳老太的受伤不是单纯的“意外事件”，而是现代社会在法律、公德、老龄化、公共秩序等多重维度下产生的一个裂缝缩影。 法院酌定40%责任赔偿，试图在“保护弱者”与“厘清过错”之间找到平衡，但这一平衡是否真正体现了公正？是否能预防类似事件的再次发生？