为吃一口美味，不少人会上山寻找蜂巢，因此被马蜂蜇伤的人不在少数。如果有人取走蜂巢，他人路过时被遗落的马蜂蜇伤甚至因此丧命，取走蜂巢的人是否应该担责？

案例“捅”出来的祸端

永善县团结乡某村村民甘某甲、甘某乙、王某3人共同在该村村民家山林里的樱桃树上、河坎上、荒山里的板栗树上先后分别摘取蜂巢。取走蜂巢后，3人未对现场进行有效处置，大量被遗落的马蜂盘踞在原蜂巢附近。

杨某甲、杨某乙、杨某丙、陈某一家4口途经该村河坎时，均被马蜂不同程度蜇伤。当日，4人被送至永善县团结乡卫生院进行紧急救治，杨某丙经抢救无效死亡。杨某甲、杨某乙、陈某转院至永善县人民医院住院治疗，后治愈出院。

杨某丙为杨某甲、陈某之女，其死亡后，杨某甲、陈某与甘某甲等人就赔偿事宜未能达成一致，遂将3人起诉至永善县人民法院，并申请对杨某丙死亡原因进行司法鉴定。鉴定意见显示：“被鉴定人杨某丙符合马蜂蜇伤全身多处，致过敏性休克、多器官功能衰竭死亡。”

判决3男子承担70%责任

一审法院经审理后认为，甘某甲等3人在摘取蜂巢时采取了一定防护措施，说明他们已充分认识到摘取蜂巢的危险性。但摘取蜂巢后，他们未对现场进行有效处置，放任了摘除蜂巢后仍存活马蜂可能对附近人、畜等产生的危险，导致案涉损害结果发生，甘某甲等3人均存在过错。

甘某甲等3人摘取蜂巢的共同危险行为，与杨某甲、杨某乙、陈某不同程度受伤，杨某丙死亡的损害结果之间有直接因果关系，依法应承担过错赔偿责任。

由于甘某甲等3人的行为属于共同侵权行为，故3人应当承担连带赔偿责任。

同时，杨某甲知道事发现场有蜂巢，在途经此处时，杨某甲、陈某均未加强自我防护，未尽到合理的注意义务，且未对未成年子女杨某乙、杨某丙尽到完全监护责任和合理的照顾义务，导致4人均被马蜂蜇伤。杨某甲、陈某对案涉损害结果的发生存在一定的过错，依法可减轻甘某甲等3人的赔偿责任。

综合考量双方过错程度和案件实际情况，法院酌情决定甘某甲等3人承担70%的责任，杨某甲、陈某承担30%的责任。

一审法院判决后，原、被告双方均对判决结果不服，向昭通市中级人民法院提起上诉。二审法院立案受理后，依法组成合议庭，阅卷并询问了当事人。

经审理法院认为，上诉人杨某甲、杨某乙、陈某与上诉人甘某甲、甘某乙、王某的上诉请求均不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。

释法父母应尽到注意保护义务

马蜂属野生昆虫，回巢是其生活习性，蜂巢被破坏后会发生攻击附近人、畜等情况。人被多处蜇伤，可能产生大面积肿胀，发生休克反应，甚至致死。

自然人享有生命权、健康权，自然人的生命安全和身心健康受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

民法典第一千一百六十八条同时规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

该案中，虽甘某甲等3人对杨某甲、杨某乙、陈某不同程度受伤，杨某丙受伤后经抢救无效死亡的损害后果没有故意，但3人共同将案发地点的蜂巢摘掉食用，极大增加了野蜂伤人的风险。且在离开时，3人未处理现场，也未设置警示标志，留下极大安全隐患，最终酿成恶果。

那么，为何杨某甲、陈某需要承担30%的责任呢？北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师邓选能表示，杨某甲、陈某作为案涉未成年人的法定监护人，在对当地长期存在蜂巢现象明知的情况下，未对未成年子女尽到完全监护责任，未对未成年子女尽到合理的照顾义务，未保护好未成年子女的生命安全和身体健康，故对杨某丙的死亡后果、杨某乙的损伤和自身的损害，也有一定过错，应当承担一定责任。

律师提醒，未成年人的安全意识薄弱，往往不能正确感知和预估危险，父母在与未成年子女外出时，应时刻绷紧安全弦，充分履行监护职责，提示孩子注意安全风险，特别应避免让低龄儿童独自出行、活动。本报记者赵苏容