信托投资中，受托人义务履行与投资者权益保护始终是行业关注焦点。近日，北京市东城区人民法院审结一起营业信托纠纷案件，揭露了信托公司在资金管理、信息披露等环节的违规操作。本文结合法院判决，深度解析案件争议焦点及法律适用。

案件介绍

千万信托投资“踩雷”，投资者诉至法院

2020年5月，原告与中国民生信托有限公司（下称“民生信托”）签订《至信926号园林股权收益权集合资金信托计划信托合同》，认购1100万份信托单位，金额1100万元，信托期限24个月，到期日为2022年5月9日，期间已分配收益930,649.6元。

合同约定，信托资金用途为：不超过12.5亿元受让股权收益权，不超过3.5亿元投资其他信托产品。但民生信托实际将6.3亿元（远超合同限额）投入其发行的“至信397号”信托计划，其中部分资金违规用于公司股东及风险项目。

吉坤律师在梳理案件中发现，民生信托公司存在以下几点：

1⃣未尽职调查：民生信托未评估项目风险，未穿透核查资金实际用途，导致信托计划成立时已存在兑付隐患；

2⃣违规运用资金：通过虚假股权收益权结构，将资金投向不符合“四三二”监管要求的房地产项目；

3⃣信息披露瑕疵：使用不同版本风险申明书，隐瞒部分资金投向，且在2021年出现兑付风险后未及时披露。

案件争议

受托人义务边界与损失认定标准

该案件争议点有两点：

01资金投向是否违反合同约定？

原告主张：合同明确约定投资其他信托产品限额3.5亿元，但民生信托实际投入6.3亿元，构成根本违约。

被告抗辩：投资至信397号属于“受托人认可的产品”，且两信托计划相互独立，资金问题与本案无关。

法院认定：超限额投资已违反合同约定，且监管调查证实部分资金违规用于股东及风险项目，直接导致损失。

02损失是否确定？是否需等待信托清算？

被告主张：信托计划处于延期状态，未清算，原告损失无法确定，应自担投资风险。

法院认定：原告认购的单个信托单位期限已届满，损失（本金及到期后利息）具有确定性，无需以整体清算为前提。

案件结果

法院认定受托人多重违约，判决全额赔偿

法院在审理过程中确认，民生信托公司(1)违规事实成立：民生信托超规模投资至信397号（合同限3.5亿元，实际投6.3亿元），且资金流向违反监管规定；(2)信息披露违规：未及时披露至信397号项目风险，2021年9月前持续报告“项目正常”，存在欺瞒；(3)投后管理失职：未监控资金流向，对逾期项目未采取有效追偿措施。

最终判决民生信托赔偿原告投资损失10,069,350.4元（本金扣除已分配收益），并支付资金占用费（以损失金额为基数，按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2022年5月10日起算至实际给付）；另外，案件受理费86,447.13元由民生信托承担。

律师说法

受托人“勤勉尽责”义务的司法审查重点

1.受托人核心义务解析

合规管理义务：需严格按照合同约定用途运用资金，禁止突破投资比例或投向监管禁止领域（如本案“四三二”不达标项目）。

信息披露义务：需及时、真实披露项目风险，隐瞒或误导性陈述可能构成违约（《信托公司集合资金信托计划管理办法》第34条）。

投后管理义务：应对资金流向、项目进展持续监控，出现风险时需采取合理处置措施（如诉讼、资产保全等）。

2.投资者维权关键点

保留证据：妥善保存信托合同、风险申明书、资金流水、管理报告等文件，尤其是对“不同版本合同”“滞后披露”等细节的取证；

关注监管动态：若监管部门已对受托人违规行为作出认定（如本案银保监调查意见书），可作为诉讼中证明受托人过错的关键证据；

损失计算依据：单个信托单位到期后，可主张本金损失及资金占用利息，无需等待整体清算（参考《民法典》第577条违约责任规定）。

法律依据

法律/法规具体条款本案适用情形

《中华人民共和国民法典》第509条（合同履行原则）、第577条（违约责任）认定民生信托未履行合同义务，需赔偿损失

《中华人民共和国信托法》第2条（信托定义）、第25条（受托人信义义务）强调受托人需“诚实、信用、谨慎”管理信托财产

《信托公司集合资金信托计划管理办法》第7条（禁止误导性陈述）、第34条（重大事项披露义务）民生信托因信息披露违规被认定违约

《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第22条（穿透式监管要求）资金投向未穿透核查，违规用于关联方

参与话题讨论

#你认为信托公司应如何平衡“自主管理权限”与“投资者保护”？#

：该案例系吉坤律师事务所真实案例解读分析，办案律师：吉坤李迈律师团队