潮新闻客户端评论员陈江

潮新闻评论员陈江

近日，自称“茅台集团特聘顾问”的汪教授，用“恶心”一词评价广东人的烫碗习惯，引发争议。视频中，他说：“广东人用开水泡自己的碗筷，非常非常反感。比如你们广东人每一次吃饭之前，都要把那个经过消毒的碗筷，再用开水重新泡一次，还要把那个塑料纸和泡碗的水，专门拿个器皿来倒在里面，那个场景非常的糟糕……”他还直言：“让人很恶心呐。”

汪教授的言论之所以引发争议，关键在于他将“恶心”这一主观感受强加于地域文化之上。实际上，广东人餐前烫碗的习俗由来已久，与岭南湿热气候有关，也已升华为生活的仪式感。这种习俗，承载着茶文化仪式、社交礼仪，还包含着集体记忆，在民间还有“以水聚财”的美好寓意。教授不用理性分析，反而用情绪化词汇表达，其实是公共讨论失序的开始。

作为一个拥有百万粉丝的公众人物，汪教授的言论自带权威放大效果。这种“学者背书+情绪输出”的模式，在公共空间里引发了广泛的讨论。数据显示，这个话题单日阅读量超过了3亿次，评论区里满是“矫情”“落后”这样的标签化攻击。照理说学者是文化沟通的桥梁，结果把复杂的文化符号看成“科学有效与否”的简单判断题，那就忽略了人类行为中情感需求和文化惯性交织的深层逻辑。

在所有的公共空间讨论中，人们需要保持一种建设性的对话态度。批评可以尖锐，但不能尖刻；观点可以不同，但要学会求同存异。其实，把“烫碗”这个话题引向公共卫生教育的讨论上，或者去探究地域习俗背后的社会心理，本可以成为一次精彩的公共说理实践。可惜，情绪化的表达，让理性空间的讨论止步于令人遗憾的对话。

需要指出的是，现在有些公共言论陷入了“语不惊人死不休”的怪圈。从专家到普通网民，每个人都在经历着表达焦虑：不说点重话怕被大家忽略，不贴一贴标签就很难获得关注。这种畸形的表达模式，正在慢慢侵蚀公共领域的理性基因。此情此景，最终伤害的是整个社会的表达生态。健康的舆论生态，需要每个发言的人自觉在心里树立起边界的标尺。

那么，如何建立公共言论的边界共识？首先，要区分事实陈述与价值判断，对文化现象保持价值中立；其次，用“我观察到”替代“你应该”，将主观评价转化为客观描述；事实上，某科普博主用“气候适应+饮食美学”解读烫碗现象时，就收获了10万个点赞。这种理性讨论，恰恰证明了建设性对话是可行的。

言论自由从来都不是没有边界的。汪教授作为知识分子，在公共平台发表观点是他的权利，但把个人偏好上升为“恶心”的情绪判断，实际上已经越过了理性讨论的边界。这种带有情绪的偏见表达，不仅降低了专业身份的公信力，还在无形中制造了文化差异的对峙。有深度的公共讨论，应理解差异，而不是制造对立。