终于有人站出来了！2024年，中国人民公安大学教授李玫瑾建议：若老人无法自证被扶者“撞人”，反索天价赔偿，应以“敲诈勒索”追责，哪怕不判刑也得重罚，此言一出，网友直呼“早该如此”——毕竟，彭宇案过去17年，“扶不扶”仍是道德难题，而讹人成本几乎为零。 李玫瑾教授这番话一出，网上炸开了锅。 她说得简单明了：老人摔倒后，若没证据证明扶你的人是肇事者，还反过来要天价赔偿，这就是敲诈勒索，法律得管，哪怕不判刑也得罚得肉疼。 这话听着解气，网友喊“早该如此”，但细想想，这背后是17年来“扶不扶”难题的积怨。 先说那场让全国人都捏把汗的彭宇案。2006年，南京小伙彭宇扶起摔倒的徐寿兰老人，结果反被指是撞人者。法院一句“若非肇事者，何必助人”，判他赔了钱。 这判决一出，舆论哗然，多少人从此见了摔倒的老人绕着走。 之后，类似的事没少发生，讹人成了低风险高回报的“生意”，好心人却动不动赔钱背锅。社会风气变冷，谁还敢伸手？ 李玫瑾这建议，算是直戳痛点。她点出个关键：现在监控遍地，手机人人有，老人若真被撞，证据不难找；要是啥证据没有就张口要钱，跟敲诈有啥区别？ 这话站得住脚。就像2017年郑州那事儿，一个中学生扶起老人，反被家属赖上，幸亏监控拍得清清楚楚，不然又是个冤大头。 2023年浙江菜市场，小伙子扶大妈也被讹，路人录像救场，不然咋办？这些事儿说明，讹人成本太低，好人风险太高。 网上支持的声音不少。有人说：“扶人怕被讹，有了法律撑腰，终于敢做好事了。”也有人担心：“万一老人真被撞，证据却不好找，岂不是反被罚？” 这顾虑不无道理，但李玫瑾早有回应：法律讲“谁主张谁举证”，没证据就别瞎闹。 现在技术这么发达，监控、手机随便一拍，真相不就清楚了？她这是想用法律把讹诈的歪风掐死，给好人一条活路。 这建议也不是拍脑袋想出来的。看看国外，新加坡对讹诈直接鞭刑，日本监控一铺开，“扶人纠纷”少得可怜。 国内《民法典》第184条其实早说了，紧急救助者不用担责，但执行起来总差点火候。 李玫瑾的意思是，法律得再硬气点，把“好人免责”写明白，再加上“讹人必罚”，才能让碰瓷的死了心。 当然，反对的声音也有。有人觉得，老人摔倒本就可怜，若举证难还被罚，怕是雪上加霜。 可换个角度想，若不罚讹诈的，那些真摔倒的老人反而更惨——没人敢扶，躺地上也没人管。李玫瑾的建议不是针对弱势群体，而是冲着恶意讹诈去的。 监控普及、手机取证这么方便，真有事不怕查不清。她还提了个点子：建个“扶人纠纷快速调解机制”，既护好心人，也不冤枉真受害者。 这事儿说到底，还是社会信任出了问题。彭宇案后，17年过去了，“扶不扶”还是个坎儿。法律老“和稀泥”，讹人就成了一本万利的买卖。 李玫瑾站出来，算是给这乱象划了道线：善良不该有风险，讹诈必须付出代价。她这招能不能成，还得看法律咋落地，但至少让大家伙儿看到了希望。 想想现在，公共场所监控覆盖率超90%，手机随便录个视频，真相没那么难找。法律要是真能严起来，碰瓷的少几成，摔倒的老人反而能多几个人扶。 社会信任这东西，裂了这么多年，也该补补了。