重庆，一男子花9.8万元从某公司购入一辆“无泡水”二手车，数月后竟发现座椅生锈，保险公司记录直指“车辆进水”！某公司员工辩称“骗保”，但两家专业机构检测实锤为泡水车。男子愤而起诉，一审却因“员工个人行为”败诉。男子不服，提起上诉，二审围绕原员工行为是否构成“表见代理”、某公司是否构成虚假宣传、隐瞒真相等消费欺诈等争议焦点审理，法院最终判令公司及股东夫妻“退一赔三”，连带赔偿近40万元。网友直呼：“专坑消费者的夫妻店，这回彻底栽了！”   （案例来源：裁判文书网）   2022年6月，周某（化名）通过网络平台看到某伍汽车销售公司（以下简称某伍公司，化名）员工贺某（化名）发布的二手车宣传视频，视频中明确宣称车辆"无泡水"。   周某试驾后与贺某协商购车事宜，最终以9.8万元成交。因贺某与公司股东刘某存在债务关系，周某与贺某在某伍公司经营场所内签订《车辆收购（买卖）协议》，约定若车辆存在重大事故、泡水或火烧问题，贺某需全额退款并赔偿损失。   周某支付款项后完成车辆过户登记。   数月后，周某发现座椅生锈，经联系保险公司得知该车曾于2022年6月3日因"车辆进水"出险。   某伍公司员工辩称"出险系骗保"，但后续两家专业检测机构均出具报告认定车辆为"泡水车"。周某遂起诉某伍公司、贺某要求退车款并索赔三倍赔偿。   一审法院认为贺某不知情车辆问题，不构成欺诈，驳回三倍赔偿请求。   周某不服，上诉至中级人民法院。   周某主张：   其一，购车全程与某伍公司员工对接，合同使用公司模板，贺某行为应视为公司行为；   其二，某伍公司作为专业二手车商，明知车辆泡水却虚假宣传，构成欺诈；   其三，刘某作为公司实际控制人，应与公司承担连带责任。   某伍公司及贺某抗辩如下：   其一，合同相对方为贺某个人，购车款未入公司账户，公司非合同主体；   其二，贺某离职后无权代表公司，其签订合同属个人行为；   其三，公司对车辆泡水不知情，员工称"出险系骗保"仅为单方陈述。   那么，法院会如何判决呢？   1、贺某虽为某伍公司原员工，其合同签订行为是否构成表见代理？   根据民法典的规定，表见代理的成立需满足三个要件：行为人具有代理权外观、相对人善意无过失、权利外观的形成可归责于被代理人。   本案中，合同签订地、车辆交付地均在某伍公司经营场所，且协商全程由某伍公司员工参与，客观上形成“公司主导交易”的表象。   同时，贺某虽已离职，但其曾长期代表某伍公司从事销售工作，且本案合同模板、交易流程均沿用公司原有模式，周某作为普通消费者难以察觉贺某身份变化。   再次，某伍公司未在交易过程中向周某明确告知贺某系“个人行为”，也未要求周某与公司另行签约，放任贺某使用公司资源完成交易，构成对代理权外观的默认。   然而，周某作为消费者，在二手车交易中处于信息弱势地位，其基于某伍公司实体经营场所、员工身份及标准化合同模板，有理由相信交易相对方为公司。   因此，法院认定贺某签署合同的行为符合表见代理。   2、某伍公司是否构成消费欺诈？   一方面，某伍公司员工在推广视频中明确宣称车辆“无泡水”，但事后经两家专业机构检测均认定车辆为泡水车，构成虚假陈述。   在周某发现座椅生锈并提出质疑后，某伍公司员工仍以“骗保”为由否认泡水事实，进一步阻挠消费者知情权的实现。   另一方面，根据《消费者权益保护法》第55条，欺诈需以经营者“明知”或“应知”商品存在瑕疵为前提。   本案中，某伍公司作为二手车专业经营者，应对车辆事故、维修等重大信息进行核查并书面告知消费者。   案涉车辆系刘某（公司股东配偶）刚购入的“泡水车”，某伍公司若尽到基本检测义务（如查询保险记录、检查底盘锈蚀等），完全能够发现车辆问题，但其未采取任何措施，存在重大过失。   刘某既是公司唯一股东李某的配偶，又是车辆提供方，其与公司之间存在紧密利益关联。   基于此，法院认定刘某对车辆状况知情，且该知情状态可归责于公司。换言之，某伍公司构成消费欺诈，应当承担三倍价款赔偿。   3、股东是否要承担连带责任？ 刘某虽非某伍公司登记股东，但其配偶李某系公司唯一股东，且刘某实际提供车辆用于公司经营，形成“夫妻共同控制公司”的事实。   根据《公司法》第63条，一人有限责任公司的股东需证明个人财产独立于公司财产，否则应对公司债务承担连带责任。   本案中，李某、刘某未能举证证明财产独立性，且刘某通过提供泡水车直接参与公司经营，导致公司财产与个人财产界限模糊。   法院据此判令刘某应承担连带责任。   最终，二审法院撤销一审判决，改判某伍公司与刘某连带退还购车款9.8万元，并赔偿三倍价款29.4万元。   对于本案，大家怎么看呢？