江苏苏州,男子将自己的奔驰车送到4S店做常规保养,谁知,第二天工作人员通知他,车内有大量积水,维修费用得5900多元。男子懵了,开过去时一切正常,车里的水到底从哪来的呢?于是,他要求查看监控。这一看,他瞬间气炸,只见一工作人员提着水桶往天窗倒水,他认为是4S店为了赚高额维修费,故意把水倒进去的,但4S店解释称,是做正常的密封实验。双方各执一词,男子一气之下将4S店告上法庭。 4月24日,小强热线报道了奔驰车主李先生的一件糟心事,引发广泛关注。 去年11月5日,李先生把自己的奔驰GLC送到4S店做常规保养,放下车子后,便安心回家,准备保养结束后再来取车。 没想到第二天,4S店工作人员就给他打来电话,说他的车内部积水严重,维修要花不少钱。 从群里发的视频来看,车子副驾驶和后排座位下面,积水特别多,座位下面的海绵里,都能挤出水来。 李先生瞬间懵了,把车送去之前一切都好好的,而且,近期都没有下雨,车子也一直停在车库里,车里的积水是从哪来的? 他赶紧赶到4S店,工作人员为他出具了一份维修清单,各项维修费用加起来,要5900多元。 李先生自然不认可,他首先想搞清楚,车里的谁究竟是从哪来的。 为了高清真相,他要求调取监控,但遭到拒绝,工作人员表示,监控只有在警方的陪同下才有权查看。 于是,李先生果断报警。结果,李先生一看监控视频,当场惊呆了。 监控视频显示,他的车开到车间后,停放在角落的一个位置,工作人员先打开天窗,紧接着,另一名工作人员提来一桶水,直直的往天窗上倒。 看到这里,李先生就怀疑,车内的水是工作人员提着桶倒进去的。 面对李先生的质疑,工作人员解释称:给李先生的车做保养时,一进入车内就闻到一股霉味,还发现车里有雾气,他们怀疑天窗漏水。 所以,工作人员提来一桶倒水往上倒,是在检查天窗的密闭性如何,有没有被堵住,属于正常的检查程序,并非故意往里灌水。 通过密封测试,发现李先生车子的排水孔被堵住了,水没法流出去,就溢出来,从A柱流进了车里。 对此,李先生并不认可。毕竟车子送到4s店之前,一切都是正常的。 退一步讲,要是车里有那么多水,故障灯早就亮了,脚踩上去也会有吧唧声,但完全没有。 所以,李先生怀疑,4S店就是为了赚取高额的维修费,故意给他把车整成了这样。 面对李先生的猜测,4S店的经理觉得好气又好笑,她表示,作为服务行业,他们觉得不会干这种不道德而且违法的事情。 此外,经理还拿出一些视频和图片,图片显示,李先生车内的部分配件已经被腐蚀。 这种腐蚀,绝不是一天两天就能造成的,这就说明车里的积水已经有一段时间了,绝不是前一两天倒进去的。 说到这里,经理忽然想起,李先生的车此前也发生过故障,他怀疑也跟积水有关系。 李先生表示,不久前自己的车确实出现过无法挂挡的情况,在工作人员的指导下,他将车子熄火,过了15分钟后,又可以正常启动。 但他认为,这只是突发情况,跟积水没关系。因为熄火只出现过那一次,之后一直正常。 要是车里早就有积水,那随着配件的腐蚀和受损,无法启动的情况应该会更加频繁,不会只有一次。 因为积水的来源问题,双方各执一词,多次协商不下。最后,李先生将4S店告上法庭。 从整个过程来看,虽然无法判断积水的来源,但4S店处理程序并不恰当,如果发现问题,第一步应该是先通知客户,再进行下一步。 还有人对4S保养方式提出质疑,正常检查排水孔有没有堵塞,得先用气泵吹的,如果发现堵了,再用专业通孔条进行排堵,而不是直接拎桶倒水。 本案争议核心在于积水成因的举证责任分配与事实认定。 李先生主张4S店存在故意损害车辆以获取高额维修费的行为,需承担举证责任;4S店主张因车辆本身故障导致积水,同样需提供证据。 但是,积水成因的真相,需结合监控视频、车辆状况、维修记录等证据综合判断。 《民法典》第577条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 不管怎么说,4S店作为承揽方,负有妥善保管、维修车辆的义务。若其操作行为导致车辆损坏,需承担违约责任;若因车辆本身质量问题导致故障,则需证明已尽到合理检查义务。 《机动车维修管理规定》第22条规定:维修企业有权对车辆进行必要检测,但需遵循操作规范。 向天窗倒水测试密封性,是否符合行业惯例及车辆说明书要求? 因此,建议李先生尽快申请司法鉴定,委托专业机构对积水成因、配件腐蚀时间、维修费用合理性进行鉴定,明确责任归属。 (信源:小强热线—2025.4.24)
评论列表