浙江杭州，2个18岁男孩从河南来到杭州跑外卖，看一家理发店38元剪发3次，觉得挺划算就去消费了，剪发时，理发师说他们头发丝太硬，得做个造型，2个男孩赶紧拒绝，没想到，理发师拿着发胶就一顿狂喷，然后每人收他们500元，还让他们签字，否则不能走，2男孩顿时傻眼了。随后不可思议的一幕出现了。
4月16日1818黄金眼报道，18岁的小徐和朋友，千里迢迢从河南老家，来到杭州打工。
他们学历不高，也没一技之能，就只能出苦力跑外卖，除了养活自己，每个月还要省吃俭用，给父母汇款贴补家用。
4月9号那天，他们送外卖时，路过一家理发店，看门口贴着38元剪发3次的推广，立马动心了。
38元剪3次，一次才合12元多，他们上次理发还20元呢，这简直是太划算了，于是，他们就找了个时间，一起去理发。
理发过程中，理发师说小徐他们头发太硬了，没造型不好看，要给他们定一下型。
小徐两个赶紧拒绝了，他们就是跑外卖的，每天戴着头盔，还要什么造型呀，花那个钱没用。
没想到，理发师就像没听见小徐他们的拒绝一样，自顾自的拿起一个瓶子，就往他们头上喷水。
小徐一看，这是强买强卖呀，赶紧问这个项目收费吗？理发师说服务免费，但定型水收费。
小徐再次强调他们不要定型，但理发师说晚了，已经给他们喷上了。
结果发型做完，也没什么特别，就是给他们打了发胶而已。
小徐想着，即使收费应该也就十几二十块，理发师强行给喷，他们也没办法。
38元理发3次，不过是诱饵，进来消费全是坑，谁让他们贪便宜了，吃亏上当仅此一次吧。
一结账时，他们傻眼了，每人被收了500元，还要在一张纸上签字，表示是他们自愿接受这个项目的，否则走不出这家理发店。
小徐和朋友，年纪轻轻，不知人心险恶，只能认栽，可过后，越想越窝囊，直接给媒体打电话，曝光了这家店。
记者带着这两个涉世不深的男孩去理发店，给他们做头发的理发师避而不见，其他工作人员拿出小徐两人的签字，说他们如果不认可这个服务，怎么可能签字呢？
天下没有免费的午餐，38元理发3次亏大了，理发过程中，理发师肯定做推销，但绝不会强买强卖，如果小徐他们不同意消费，不会给他们定型的。
而且，理发店要求媒体不要发布这件事，说会给他们造成负面影响。
最终，理发店同意每人退回300元，但理发店要求小徐两人填写退款申请。
申请表里写着，后期本人有任何问题。与美发店无关，也不会再次找美发店讨论任何事宜，更不会做任何有损美发店的事情。
小徐觉得应该全额退款，双方没达成一致，看理发店态度强硬，记者带着小徐两人准备离开，却被理发店人员拦住了，说他们已经报警了。
真是恶人先告状，最终理发店老板出面了，对民警说，这是美发店和顾客的问题，不应该媒体介入，更不应该进行报道。
民警告诉理发店老板，如果处理不好，媒体有报道的资格，但是不会断章取义，会如实报道。
老板却大言不惭的说：杭州被你们搞倒多少家店，你们不知道吗？
最终，老板还是只同意退回300元，如果小徐两个对发型不满意，可以给他们再重新做头发。
小徐也折腾不起，再这么纠缠下去，耽误他们送外卖挣钱，于是，就接受了，但他们表示，不会再来这家坑人的店。
《消费者权益保护法》第10条规定：消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
理发师在没征得消费者同意的情况下，擅自使用定型水并要求支付高额费用，属于典型的强制交易行为。
理发店以“38元剪发3次”为诱饵吸引消费者，却在服务过程中附加高额费用，违反了价格合理的公平交易原则。
消费者明确拒绝定型服务后，理发师仍强行提供服务，侵犯了消费者的拒绝权。
《消费者权益保护法》第16条第3款规定：经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
理发店以低价推广吸引消费者，却在服务过程中设置隐形消费陷阱，违反了诚信经营原则。
要求消费者签字确认“自愿接受项目”并限制其后续维权，属于设定不公平交易条件的行为。
理发师通过“不签字不能走”的方式强迫消费者支付费用，构成强制交易。
《价格法》第14条规定：经营者不得利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易。
理发店以“38元剪发3次”为低价宣传，实际服务中却通过强制附加项目收取高额费用，属于虚假价格手段。
消费者因低价宣传进入店铺，却在不知情的情况下被强制消费，符合诱骗交易的特征。
经营者实施价格欺诈的，可责令改正，没收违法所得，并处违法所得5倍以下的罚款；没有违法所得的，处5万元以上50万元以下的罚款。
评论列表