对于重庆公安局的通报，我有三点疑问: 1通报中并没有提及吉林公安局提到的扒犁未撞

2025-01-19 20:43:13 米粒侃社会社会

对于重庆公安局的通报，我有三点疑问: 1通报中并没有提及吉林公安局提到的扒犁未撞到彭某的事，理由是监控距离太远，视线不好。而我的问题出现了，既然监控都看不清楚，谁又能保证目击者就能清楚看清扒犁上的钢管呢？ 2既然提到扒犁钢管，这里就有一个巨大的疑问，什么钢管能在好远的地方，挂倒彭某——【参考吉林警方提取监控摄像头的拍摄】反正我没见过超出路面几米长的钢管。还有一个大问题，如果露出钢管那么长，大爷的狗拉扒犁在游玩过程中碰到别人怎么办？怎么吉林公安局半句都没提到这事儿？ 3也是最关键的，怎么吉林公安局调查，就没有几个目击证人，这突然到了14号，目击证人就来了？我心说，别不是这些人，是相关部门现找的吧。【个人观点，不喜勿喷】如果想证明重庆公安局说的没问题，请吉林公安局对那几位目击者拿出目击证据，或做最高级的测谎，真正的还人家彭女士清白之身，让人家不至于社死在重庆？如果目击者不肯做测谎，那谁又知道他们说的是真是假？

阅读：506 点赞：0

评论列表

大爷 31

2025-01-20 01:24

1 不是目击者看到，而是狗拉爬犁上的乘客感知到了撞人。你自己没触觉么？ 2 把人撞飞一米多远然后说需要一米多的钢管才能撞到人，胡咧咧有意思？ 3 吉林警察故意不去找乘客，怎么还有脸反问重庆警察？

注销就注销呗 回复 简单的幸福 01-20 10:51
抢救过来了，就是腿断了

简单的幸福 回复 01-20 10:37
狗拉爬犁把人撞飞一米多远？那人还能抢救的过来吗？

未完待续 28

2025-01-20 02:42

碰没碰到是未知，在这起意外事故中，双方各承担什么责任，还需要进一步确认。一边是监控模糊，一边是人证可信度不足。那么，基于事实真相的永远无法还原，可以疑罪从无吗？不能，因为是民法范畴而不是刑法范畴。如果走法院，大爷100%败诉赔钱。当然，事实如何，我们可能永不确定，但，在不确定的情况下，吉林文旅表彰了大爷的见义勇为是确定的，花棉袄说大姐连夜跑路是确定的，大姐住院21天是确定的，医疗费用3万多是确定的。那么，在不确定的情况下，某些人给大姐定下了敲诈不遂仓皇跑路的基调，是否有些草率和不负责任。民众不负责任可以法不责众，机关单位及宣传媒体不负责任，则应承担相应澄清义务，以正视听。

天津大麻花藤 回复 01-20 20:59
撞一下也有痕迹啊，现在问题是在撞没撞上的问题是都达不成共识

未完待续 回复 天津大麻花藤 01-21 03:43
狗拉车过来，大姐吓着了一让，脚没踩实台阶导致摔倒。这就是没撞上，也不会有撞的痕迹，但大爷依然会承担大部份民事赔偿责任，所以我说大家各承担多少，需要进一步调查确认。

用户13xxx12 27

2025-01-20 03:13

1、重庆警情通报里讲目击证人夫妇就乘坐在当事爬犁上，你说他们能不能看清钢管？ 2、你确定目前网上流出的监控视频是吉林警方提取到的，并由吉林警方上传的完整原版视频，而不是网络大V、博主等截取特定时间段的视频画面？网上流传的视频能不能明确显示爬犁停的位置没有因为施救等原因移动过？ 3、重庆通报里并未说到吉林警方在用监控视频调解当事双方失败后有找人证，人证在调解过程中究竟有没有出场是伪造不了的。你如果质疑重庆警方找到人证是“自编自导”，你需要拿出确凿证据！