晚清三巨头中，为什么不少人都更喜欢左宗棠？ 有人觉得，曾国藩是个奴才，李鸿章是个庸才，而左宗棠是个战略家兼干才，我也挺认同这个观点。 曾国藩在清政府时，虽说镇压太平天国有功，下手也足够凶残，但他对待外国人的理念，多少有点太隐忍，甚至于有点屈辱了。 当年他甚至对李鸿章表示，外交最重要的就是“诚”字，我们对洋人坦诚，洋人才会对我们坦诚，毕竟洋人也是人嘛。 曾国藩前半句确实没毛病，但后来洋人的所作所为，确实配不上他的后半句评价。 想当年第二次工业革命在蒸汽的裹挟中猛然来临，外国人什么德行估计他也知道，主打的就是一个弱肉强食，利益交换。 你没本事，没钱赚，人家都不想理你，什么“待人以诚”只是软弱无能的借口罢了，后来西方也用实际行动告诉你，“诚”不顶用，“钱”才顶用。 所以在我来看，曾国藩这个人，就是对朝廷忠心，对洋人隐忍，但对老百姓狠心，这多少有点窝里横的感觉了，估计也是很多人看不上他的原因吧。 至于李鸿章呢，他有点战略眼光，但是不够长远，所以都是小功绩巨多，而没什么非常大的作为。 记得在19世纪那会，俄国和英国相互掣肘，两边都想拉拢盟友，李鸿章也确实站队了， 但似乎站错地方了， 因为当时俄国对中国的威胁，比英国要大得多。 结果李鸿章，甚至是整个清政府都摇摆不定，我们要不要反俄？英国其实一开始也想和中国结盟，但是中国的态度实在不明确，所以就形成了一个比较中立的势头。 但隔壁的日本就不一样了，直接倒在英国怀里，那中国此时这个“反俄不绝对”的态度，在英国人眼里一对比，和“绝对不反俄”也没什么区别了。 所以后来日本人越来越猖狂，他又只能去找俄国帮忙，两边结盟起来制约日本，可当初如果换一种选择， 会不会历史就不一样了？ 所以他的各种战略，像什么丢新疆保海防，联俄抗日，以及向法国求和等一系列举动，虽然努力是努力了，但是大方向不对，加上清政府那帮人更无能， 北京最后也没保住。 把左宗棠放李鸿章后面，就能更直观地感觉到左公超前的战略眼光了，在他的观念里，新疆必须拿下，而且要成功收复，最好还是和英国结盟，制约俄国。 而且法国当时的态度，我们也不能怂，就要和他们干到底，敢问当时朝堂上下那么多人，谁有左公的远见和胆识。 当年俄国一边蚕食我们的土地，我们还要一边和他们合作，只有左公始终坚持硬气要对抗俄国。 当年左公那抬棺出征的决心，和舍我其谁的气势，要是清政府最后没那么怂，两边堂堂正正地在伊犁干一下子，往小了说，是不是后来老百姓的日子都能好过许多。 要是当年得到了英国的支持，那逐渐衰落的清朝不就有逆天改命的机会了吗？只是左公这人太直，人情世故不如其他二位，在中央也未必能调和好各派系的矛盾罢了。 就不说之前那七七八八的，你看如今新疆遍地都是帅哥美女，左公这明显是造福千秋万代啊，谁看了迪丽热巴不喊一声“左公千古”，你以为老祖宗打新疆，真的只为了那点葡萄干吗？ 不过调侃归调侃，三位先辈还都实打实地推动了历史的发展，在希望的土壤里埋下了未来的种子，只是论心迹，三人还是分个高低罢了。 对此大家还有什么想说的， 欢迎在评论区留言讨论！