甘肃兰州，女子与2个朋友相约一起到邻居小卖部聊天，邻居拿出朋友送的杨梅酒给3人喝，女子一饮而尽，2个朋友喝一口便倒掉。2小时后，女子和其中一个朋友离开，朋友把女子送至女子家门口后离开。岂料女子醉酒上头，躺在机动车道上50分钟，被疾驰而过的半挂车碾压身亡，事故认定机动车和女子负同等责任。女子家属认为，2个朋友和邻居明知女子饮酒而没有告知家属，也没有把女子安全送回家，应承担赔偿责任，起诉索赔90余万元，法院这样判决。 （案例来源：甘肃榆中县人民法院） 冯洁平日里没有什么消遣活动，好不容易跟朋友去邻居家小坐一下，却把命还搭上了，这到底是怎么一回事呢？ 冯洁是一个全职宝妈，家里有2个孩子，小儿子才12岁，每天她的任务就是接送孩子上下学，照顾家庭，从来没有自己的消遣娱乐活动。 在2023年10月28日晚上，好友朱晓连给冯洁发信息，邀约她一起去邻居罗璟家的小卖部参加活动。冯洁本来不想去，但一听说刘春燕也去，就答应了下来。 但是冯洁还要照顾孩子，于是让刘春燕先去小卖部，自己随后安排好就过去。 等晚上7点40多的时候，冯洁才从家里跑出来，此时朱晓连和刘春燕在小卖部等了很久了。 进门冯洁就跟大伙道歉，为表歉意，还要自罚三杯。罗璟看大家兴致挺高涨的，就把朋友送的杨梅酒拿出来，用纸杯给3个人倒了多半杯。 冯洁问罗璟为啥不喝，罗璟说他没忍住，已经喝了大半瓶了，说完还把酒瓶举起来给冯洁看。 冯洁端起纸杯一饮而尽，朱晓连和刘春燕没有那么豪爽，抿了一小口，感觉不好喝，就给倒掉了。 几个人喝完酒后坐在一起聊天，聊了一个多小时后，罗璟说家里有事先走了，让朱晓连帮忙打烊。 冯洁跟朱晓连和刘春燕又再聊了一会，然后冯洁说有点头晕，可能是酒劲上来了，说想回家，刘春燕就陪冯洁往家走，朱晓连留下来帮罗璟打烊。 小卖部距离冯洁家就100米，刘春燕把冯洁送到家门口后，就自己回家了。 岂料冯洁没有开门回家，而是躺在了机动车道内，足足有50多分钟的时间，然后被疾驰而过的半挂车碾压身亡。 经鉴定，冯洁死亡时体内血液检出乙醇成分，含量为399.82mg/ml。交通部门出具事故认定书，认为司机和冯洁负同等责任。 但冯洁家属不干，认为朱晓连和刘春燕还有罗璟作为共同饮酒人，没有尽到安全保护责任，应该赔偿，于是起诉索赔90多万元。 1、 家属认为，3个朋友有义务把醉酒的冯洁安全送回家，而不是送到家门口就走。而且冯洁喝酒后，3个朋友也没有告知其家属，所以才导致意外发生，3人应该承担赔偿责任。 根据《民法典》第1165条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 跟冯洁喝酒的3个人，在明知冯洁喝了一大杯杨梅酒而没有告知其家属，未尽到告知义务，应该承担责任。 在冯洁醉酒的情况下，3个同饮酒的朋友却没有把人安全送回家，而是把人送到家门口就走了，未尽到安全保护义务，应该承担侵权责任。 2、 罗璟表示没有参与饮酒，不应该承担侵权责任；朱晓连和刘春燕表示就喝了一口，不存在共同饮酒的行为，且刘春燕还把人送到了家门口，不应该承担侵权责任。 根据《民法典》第1166条的规定：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 罗璟并未参与饮酒，所以不属于同饮酒的参与人，所以罗璟认为自己不存在侵权行为，不应该承担侵权赔偿。 朱晓连和刘春燕认为自己也未参与饮酒，只是抿了一小口，不属于饮酒的范畴内，所以也不应该承担侵权责任，不用进行侵权赔偿。 3、 法院这样判决： 罗璟作为饮酒场地和所饮杨梅酒的提供者，在酒局还没散场的情况下先行离开，置冯洁的安全于不顾，导致冯洁被半挂车碾压身亡，罗璟应承担相应的赔偿责任。 刘春燕虽然把冯洁送回家，但只送到家门口，未把冯洁交给家人，刘春燕也应该承担一定的赔偿责任。 朱晓连作为酒局的组织者，却没有在酒局后把冯洁安全送回家，导致冯洁被半挂车碾压身亡，也应该承担赔偿责任。 但3人均未对冯洁进行劝酒，而且冯洁的死因是碾压身亡，并非饮酒过度，所以3人对冯洁的死不存在直接的因果关系。 冯洁作为具有完全民事能力人，应该意识到醉酒后会可能发生的损害，所以法院认定冯洁承担90%的责任，另外3人承担10%的责任。 最终法院认定冯洁家属的经济损失共计109万余元，朱晓连赔偿5.4万余元，刘春燕赔偿2.1万余元，罗璟赔偿3.2万余元。 对此，你怎么看？欢迎留言评论。 （人物均为化名）