“谁有理？”2023年，重庆一对夫妇在超市购买5袋大米，刚付完款准备离开，就被店员拦住说大米过期了，并主动道歉还提出了更换，但夫妻俩不同意，认为已经结完账了，应该退一赔十！双方发生争执，老板突然拿着铁锹，将夫妻二人打伤了，店家：她是职业打假人！ 那天，冯女士和丈夫注意到大米正在促销，就挑选了5袋50斤装的大米，总共是花费了625元，就在他们准备离开超市时，一名店员突然叫住了他们。 这名店员面露难色，告诉冯女士夫妇，他们刚刚购买的大米已经过期了，店员诚恳地道歉，并表示愿意为他们更换新鲜的大米。 然而，事情并没有像店员预想的那样简单地解决，冯女士听到这个消息后，立即要求超市按照十倍赔偿的标准赔偿他们6250元。 这个要求显然超出了普通店员的权限范围，店员解释说自己无权做出这样的决定，需要通知店长来处理这件事。 但冯女士并不打算就此罢休，她坚持要求赔偿，随着时间的推移，现场的气氛变得越来越紧张，其他顾客也开始围观这场争执，不少人站在冯女士一边，认为超市确实存在过错。 终于，超市老板赶到了现场，他试图与冯女士夫妇沟通，解释超市的立场，然而双方的交谈很快就演变成了激烈的争吵。 就在这时，意想不到的事情发生了，老板突然失去了理智，冲回仓库拿起铁锹，朝着冯女士夫妇挥去。 这一举动立即引起了现场一片混乱，围观的群众迅速上前制止，有人拨打了急救电话，冯女士夫妇被紧急送往医院接受治疗，而肇事的超市老板则被警方带走调查。 这起事件迅速在当地引起轩然大波，人们纷纷对此事发表看法，各执一词，支持冯女士的人认为，超市售卖过期食品本身就是违法行为，消费者有权利索取赔偿。 他们强调，如果不是冯女士发现了这个问题，可能会有更多人购买到过期大米，对健康造成潜在威胁。 另一方面，也有人对冯女士的做法提出质疑，有传言称冯女士是一名"职业打假人"，专门寻找商家的漏洞以获取赔偿。 这些人认为，虽然超市确实有错，但冯女士的要求未免有些过分，他们认为既然超市已经道歉并愿意更换新米，冯女士应该接受这个处理方式。 关于超市老板的暴力行为，几乎所有人都表示谴责，有人猜测老板可能存在精神问题，才会做出如此极端的行为，但更多人认为，无论如何使用暴力都是不可接受的。 从法律角度来看，这起事件涉及多个方面的问题，首先超市售卖过期食品确实违反了相关法律法规，根据《食品安全法》，经营者不得销售过期食品，违者将面临严厉处罚。 其次，关于消费者索赔的问题，法律确实赋予了消费者一定的权利，《消费者权益保护法》规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。 最后，关于超市老板的暴力行为，无疑已经触犯了法律，根据情节轻重，他可能面临治安处罚甚至刑事责任。同时，作为雇主，超市还需要为员工的行为承担相应的民事责任。 关于"职业打假"这一现象，我们也需要客观看待，虽然有些人可能利用这种方式谋取不当利益，但我们不应该将所有的维权行为都污名化。 在很多情况下，这些"打假人"的行为确实起到了监督市场、保护消费者的作用，我们应该鼓励理性、合法的维权行为，同时也要警惕过度索赔可能带来的负面影响。 再者，这起事件也凸显了沟通的重要性，无论是消费者还是经营者，在遇到问题时都应该保持冷静，通过理性对话来解决分歧，诉诸暴力不仅无法解决问题，反而会让事态进一步恶化，最终导致两败俱伤的局面。 希望通过这个案例，能够推动相关法律法规的完善，促进经营者提高管理水平，提升消费者的维权意识和能力，只有这样，我们才能真正建立起一个诚信经营、理性消费的良好社会氛围。 期待在不久的将来，能够看到更加完善的食品安全监管体系，更加成熟的消费者权益保护机制，以及更加和谐的商家与顾客关系。