明末崇祯真的是死局吗?崇祯之所以被后人批评，其实正在于他面临的不是死局。历史上汉人王朝被农民军或者异族军队击败，甚至丢失首都，甚至南渡的例子比比皆是，可能维持疆域完整做不到，但维持王朝的存续其实机会很大。或者说能像崇祯一样把一个本不致死的局面玩成这样，自己都无颜见列祖列宗的，也不多。

同一个人，可能从不同角度看，得出的结论都不同。但评价一个统治者，其实并不完全能从结果看，或者很多事情我们要分别看。

即评价一个统治者或者说决策者的好坏，不在于那些按部就班的事情，比如官员的考核任免升迁、地方的赈灾剿匪等等，这些事情只在于执行，不在于决策，做得好不好和王朝的执行效率有关，和皇帝本人关系不是那么大，或者皇帝只能通过任免官员来影响。 难以决策，或者争执不下的事情，才是统治者所要面临的问题，因为这是两难的问题，意味着不管什么决策，统治者必须承认一切的责任。比如是否应该退守山海关，是否应该迁都南下等等。 崇祯在这类问题上的表现完全令人失望，几乎全是首鼠两端，错过了最佳的行动机会。

比如，如果真的决心固守北京，那么一开始就要下决断，安排相应的策略。如果崇祯决心与北京共存亡，然后派太子去南京，那么即使同样身死，历史评价也许就不一样了。 在他对袁崇焕等大员的任用上，看似用人不疑，其实纵容而无节制，一旦疑人不用，却又自己推脱责任。 这些都不是统治者或者决策者应有的思维方式。