浙江丽水，一男子花了79元，购买了4.7斤的猪肉。可当男子提着猪肉坐车回家时，却被执法人员拦住。执法人员认为猪肉是从外省流入的，应当予以没收。男子说，猪肉是从市场购买的，有当地的检验检疫章。可执法人员坚持要求没收。男子说，既然要没收猪肉，可以，但必须开单据。可执法人员不理会。男子大怒，一纸诉状起诉。最后法院是这样判决的。 (案例来源：裁判文书网) 宋小伟是农民，他来到县里菜市场，购买了4.7斤的猪肉，花了他79元。 宋小伟想要将这些猪肉包饺子和妻子一起吃的。 买完猪肉后，宋小伟还购买了一些其他的佐料，然后就准备搭车回农村的家。 当宋小伟坐着出租车，路过检查站时，被执法人员拦住了。 执法人员看到宋小伟手上提着猪肉，让宋小伟将猪肉给他们检查。 宋小伟觉得莫名其妙，连忙问，怎么了，我的猪肉有什么问题吗？ 执法人员说，最近外省流行猪瘟，为了确保群众餐桌上的食品安全，一定要检查购买的猪肉是否是外省流入的，希望配合。 宋小伟看到执法人员义正言辞，也只好配合了，将4.7斤的猪肉递给了执法人员。 执法人员接过猪肉，仔细查看，说这是外省的猪肉，违反了法规，应当予以没收。 听到自己的猪肉要被没收，宋小伟连忙解释说，这猪肉是我从市场上购买的，上面有当地的检验检疫章，而且这个猪肉我是用来包饺子吃的。 执法人员连忙说道，我这是为了你好，如果你将这个不安全的猪肉吃下去，你负得了责吗？ 既然执法人员是出于好心好意，那宋小伟也只好说，没收就没收吧，但你得给我开个单据，我这样好回去给老婆交代，因为她非常想吃猪肉馅的饺子，现在猪肉没了，我得有一个理由呀。 面对宋小伟索要没收单据，执法人员说没有没收单据。 宋小伟本来还想据理力争的，但执法人员不耐烦，让宋小伟赶紧离开，后面还有需要检查的人员和猪肉呢。 宋小伟只好作罢。回到家，宋小伟果然遭到了妻子的一顿数落。 宋小伟只好将事情的来龙去脉告诉妻子，妻子不相信，认为其中有猫腻。 妻子对宋小伟说，我们配合执法当然是没问题的，他要没收就没收，但必须要开没收单据呀，他不开单据，那谁知道他将我们的猪肉怎么处理的呢？ 宋小伟一听觉得很有道理。后来在妻子的鼓励下，宋小伟一纸诉状，将当时的执法人员起诉，要求执法人员退还自己4.7斤猪肉。 双方在法庭上，唇枪舌剑，针锋相对，互不相让，各自提出了自己的理由和主张。 行政诉讼又称“民告官”，实行的是举证责任倒置，由作出行政处罚的行政机关承担举证责任。 行政诉讼法第34条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 1、为此执法人员所在的行政机关提供了如下的证据： 第一，执法人员向法庭提供了当时的执法记录仪，执法记录仪显示，执法人员要求宋小伟配合检查，宋小伟也将猪肉给执法人员检查了。执法人员说，猪肉不合格，要予以没收。执法记录仪还原了案发当天的经过。 第二，重大动物疫情应急条例第32条规定：重大动物疫情应急处理中设置临时动物检疫消毒站以及采取隔离、扑杀、销毁、免疫接种等控制、扑灭措施的，由有关重大动物疫情应急指挥部决定，有关单位和个人必须服从；拒不服从的，由公安机关协助执行。 执法人员所在的行政机关说，他们设立检查站，是经过上级同意的，目的是为了防止外省未经过检验检疫的猪肉流入当地。 而当时宋小伟购买的猪肉的确是未经过检验检疫的，所以将其没收是有道理的。 2、宋小伟却是这样辩驳的： 第一，宋小伟说，配合执法机关执法是每个公民应尽的义务，自己也愿意配合执法。所以，自己将猪肉交给执法人员检查。执法人员说猪肉是不合格的，虽然自己不同意这种说法，但对于予以没收，自己也没有意见。 第二，民法典第267条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。 宋小伟说，4.7斤猪肉是自己花了79元购买的呀，是自己个人的合法财产。 既然要没收自己的猪肉，那自己要求执法人员出具没收票据，也是正当的，合法的。 自己也不是不明事理，为了大家的安全，自己当然可以舍弃4.7斤猪肉，但是执法人员没收猪肉竟然没有票据，这显然是程序违法，是不合常理的。 3、法院最后是这样判决的： 行政诉讼法第70条规定：行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 法院经过审理后认为，现在没有证据可以证明，宋小伟的猪肉是外省流入的，也没有证据证明，宋小伟购买的猪肉不是从外省流入的。 但有一点可以肯定，执法人员没有收宋小伟的猪肉，需要出具罚没单据，但执法人员没有出具，那就是程序违法。 所以，法院判决执法人员所在的行政机关需退还4.7斤猪肉给宋小伟。但猪肉可能不在了，应当折价79元赔偿给宋小伟。至于诉讼费由败诉一方承担。（文中姓名皆为化名） 对此，您是怎么看的呢？ 正版不可不知法律常识
评论列表