“这不是讹人吗？”四川眉山，一老人抱着个纸箱乘坐超市的扶梯时不慎摔倒，后被家人送医治疗，可医生诊断说存在脑出血，需要手术，但老人家属却放弃了治疗，最终老人不治身亡。事后，老人家属要求超市赔偿，但超市表示这扶梯归物业管，而物业也拒绝赔偿。无奈，老人家属将超市和物业公司一并告上法庭，索赔19万余元。

··：star星视频·

事发当天，某商业水街内的一家大超市在清仓整理，73岁的陈大爷到这家超市准备买点番茄，可不知道为何最终没有买，反而抱了个大纸盒子，准备从超市门口的露天扶梯上去。

或许是因为纸箱稍微有些大，陈大爷没有多余的手去抓住扶手，这导致陈大爷一时没有站稳，身体向后一仰，然后从扶梯上翻滚了下来，头部、四肢都出现了不同程度损伤。

可是陈大爷摔倒后的2分钟内，都没有任何人发现，陈大爷休息了一下后，便独自挣扎着站了起来，此时的陈大爷已经满身是伤，血迹斑斑。

陈大爷颤颤巍巍地独自走回了家，在水池中冲洗双手的血迹，结果被家人看到了。之后，家人询问了事情的经过，在此期间，陈大爷突然出现了呕吐并逐渐昏迷了过去。

家人急忙将陈大爷送去医院，医生诊断后发现陈大爷的头部遭受撞击，有脑出血症状，需要做开颅手术，可家人考虑到陈大爷已经70多岁了，所以最终放弃了治疗。在被家人接回家当晚，陈大爷就去世了。

事后，家人为了弄清陈大爷在哪摔倒的，于是沿路寻找、打听，最终从监控中看到陈大爷是在一家超市门口的扶梯上摔倒的，而且一直都没人来救助。

陈大爷的家人找到超市的负责人，要求对方承担责任，可该负责人却表示，这个电梯在2个月前就交还给水街物业了，而且当时超市正在清仓，陈大爷摔倒与超市没有关系。

陈大爷的家人又去找了水街物业公司，可水街物业公司却表示，他们在扶梯旁设置了安全警示标识，且定期进行了维护保养，已经尽到了安全保障管理的义务。

陈大爷的家人不服，于是将超市和物业公司一并告上了法庭，要求双方共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金等，共计19万余元。

陈大爷的家属一口咬定，扶梯旁的门帘遮挡了视线，影响了行人的平衡感，而且在陈大爷摔倒的整个过程中，竟然没有工作人员及时发现并制止。

因此，作为电梯的管理者和使用者，超市以及水街物业都应当承担一定责任。

那法院会怎么判？

法院经过审理后认为，《民法典》第1198条规定，宾馆、商场等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

也就是说，超市或者物业公司如果不能保障行人乘坐扶梯时的安全的话，就要赔偿这笔损失。

当然，这个安全保障义务只能是最基本的义务，不能加重经营者的义务。如在扶梯旁贴上安全乘坐扶梯的告示，保障扶梯运行正常等，但不能说让超市或物业特意安排人站在扶梯处守着。

一、关于超市的责任。

超市认为，这个扶梯是在超市的外面，且管理权限早已移交给了物业公司，更何况超市正在清仓关门，陈大爷也不是在超市内部摔倒的。

因此，陈大爷的摔伤与超市并没有因果关系。

对于这一点，法院调查发现超市所说均属实。既然这个扶梯已经不归超市管理，陈大爷摔伤自然不能找超市索赔。

而即便超市有工作人员看到陈大爷摔伤，这非亲非故的，也没有法定义务去救助陈大爷，万一被讹怎么办？

法院认为，超市方与陈大爷的摔伤，不存在法律上的因果关系。

二、关于物业公司的责任。

本案中，扶梯的管理权限已经交给物业公司，物业公司就有义务保障扶梯的正常运行，且做好正常乘坐扶梯的公告。就像地铁站一样，竖一个告示牌即可。

法院调查发现，在陈大爷乘坐扶梯时，扶梯是正常运行，且扶梯周围有安全乘坐扶梯的提示。

从这点来看，物业公司已经完成了基本的安全保障义务。

而陈大爷摔倒，其实是因为他手中抱着大箱子，导致没有空余的手去扶住扶梯，与扶梯的门帘也没有任何关系。

综上，法院认为陈大爷作为成年人，具有完全民事行为能力，其摔倒是自身原因所致，故应当自担责任。

最终，法院驳回了陈大爷家属的诉请。但陈大爷家属不服，目前正在准备上诉材料。

不过，笔者认为即便到了二审，结果还是一样。

有网友说：“个人行为与超市和物业有什么关系？现在有的人一出事就想讹点钱，法院判的有道理！”

还有网友说：“是不是去商场的空调太冷吹感冒了，也要商场赔偿？”

但也有网友认为：“现在有的扶梯还吃人呢，大爷到底是不是不小心摔下来，还是因为扶梯问题摔下来，监控没有具体拍到，不能就直接推断物业无责。”

对此，您怎么看？