“冤不冤？”湖南平江，一女子参加公司团建，她在“网红桥”上玩耍时，不慎掉下桥受伤，后鉴定为九级伤残，前前后后花了40多万元。女子认为这是景区的设备有问题，未尽到安全保障义务，遂找景区索赔。可景区却说，这是体育活动，且女子摔下桥是自己没玩好，应当自甘风险。女子不服，一纸诉状将景区告上了法庭。

··：湖南省岳阳市平江县人民法院·

赵女士受伤的地点是当地很有名的景区的某景区，山清水秀、风景宜人，吸引了不少游客。后来“网红桥”异军突起，成了很多景区的宠儿，于是该景区也跟风搭建了一座“网红桥”。

“网红桥”，也被称为“摇摆桥”或“晃桥”，没有扶手，游玩时由桥上的游客共同发力晃动桥身，可以将桥上其他人员“甩”下桥，相当的惊险刺激。

涉事景区的“网红桥”桥身由结实的钢索和木板构成，桥下放置了一个大型气垫，以防游客摔伤。

·年·的一个周末，赵女士的公司组织团建，早前公司就决定把团建地点定在了该景区内，同事们当时都表示赞同。

后在景区工作人员的指导下，赵女士和同事们兴奋地踏上了桥身，做好了准备。

随着桥上的人数不断增多，桥身也开始了剧烈晃动，桥上的人因害怕而大叫着，可是旁观者们却大声欢呼了起来。

然而就在这时，意外发生了，由于桥身晃动过于剧烈，赵女士没有抓牢桥面，一下子被甩了出去，重重地摔在了桥下的气垫上。

虽然气垫起到了一定的缓冲作用，但赵女士还是受了重伤。同事们惊慌失措地将赵某救了上来，费了不少力气。

由于景区内没有配套的救护设备，所以赵女士就在同事的陪同下自己去了医院接受治疗，前前后后花了40多万元，最终还被鉴定为九级伤残。

这次意外让赵女士及其家人痛苦不已，但事后一想，这分明就是“网红桥”项目存在严重的安全隐患。

赵女士出院后，就去找了景区协商赔偿一事，但景区认为这是赵女士自己没把握好，景区已经做好了提示义务，所以无需赔偿。

在多次协商无果后，赵女士一纸诉状将景区告上了法庭，索赔各项损失共计40万余元。

在法庭上，景区的代理人辩称：

1、景区的“网红桥”下已经放置了气垫作为保护措施，并且工作人员也一直在场进行安全指导和防备。

2、赵女士作为成年人，应当知道“网红桥”会存在一定的危险性，所以应当自甘风险。

那法院会怎么判？

一、关于景区的安全保障义务。

根据《民法典》第1198条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，对进入其管理范围内的人员负有安全保障义务。

本案中，法院调查发现，涉事景区的“网红桥”项目存在以下几项问题：

第一，涉事景区在对外宣传时，说的是桥下有水，但实际确是气垫。

从生活经验来看，掉入水中并不会有什么大伤害，无非就是呛水，但掉在气垫上，由于气垫表面比水硬，还是有可能造成扭伤的。

因此，就这点来说，气垫比水更会增加游客受伤的风险。

第二，在赵女士从“网红桥”上摔下来后，涉事景区没有提供完善的救助方案。

虽然景区提供了安全员在一旁看守，也没有安全救助设备，事发后安全员也没有打120救助，反而是赵女士和同事自行去了医院接受救治，耽误了不少时间。

因此，景区的安全保障义务并未做到位。

综上，涉事景区在赵女士受伤一事上，还是存在一定责任的。

二、关于赵女士自身责任的问题。

赵女士作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到玩“网红桥”会存在一定危险，但是赵女士仍选择参加这个活动，所以赵女士应当做好审慎和注意安全的义务。

之后赵女士被甩下桥，这只能说她技术不行，也未尽到注意安全的义务，存在一定过错。

《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

三、关于自甘风险的意思。

《民法典》第1176条第1款规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

根据以上规定再结合本案来看，赵女士一般情况下是不能找同事索赔的，除非同事存在故意或者重大过失。

由此可见，涉事景区作为“网红桥”项目的提供者，并不在自甘风险的保护范围。

最终，法院酌情判决由景区承担60%的赔偿责任。

那赵女士还可以申请工伤吗？

根据有关规定，职工在参加用人单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工伤，但参加与工作无关活动的除外。

如果赵女士参加单位组织的文体活动受伤的，可以被认定为工伤。如赵女士参加同事间之间自行组织的聚餐、娱乐等与工作不相关活动中受伤的，不能认定为工伤。

因此，这里需要根据实际情况来进行判断，但一般情况下还是可以申请工伤的。