继上一篇我们研究探讨了抗美援朝第五次战役专题系列的第十六篇：一个战役阶段竟同时出现三大阻击战！应从哪几个断面来认知？今天我们接续探讨第十七篇：12军曾绍山军长检讨，彭德怀为何不怪罪反而鼓励？

针对第五次战役第二阶段作战没有打好，12军在其检讨报告中这样说道：“第二阶段我军进行三次主要作战行动，三次皆未打好；上级给予三个主要任务，无一完满完成。仗没打好，部队又伤了元气，感觉非常尴尬。”

彭德怀看到这个检讨报告后，非但没有怪罪反而给予鼓励。他当即于6月2日复电曾绍山军长并转12军党委成员，同时还通报给9兵团司令宋时轮、19兵团司令杨得志、3兵团副司令王近山，说了这样一段耐人寻味的话：

“你军在五次战役中是勇敢的，取得了五次战役的伟大胜利。但由于朝鲜战场与国内战场情况有许多不同，你们初到，对这些情况不熟悉，在战术上、通信上有相当严重缺点。我们对你们的情况也不熟悉，特别是在大胜利后转移时，不像过去那样认真防敌追击截击，这是我的严重疏忽，使你们在取得胜利后转移时，受到不应有的损失。唯有虚心检讨，总结经验，以求打一仗提高一步。”

透过曾绍山与彭德怀这一来一往电报，我们至少可以得出以下三点：

第一，充分体现了12军直面问题勇于自我解剖的一面。

根据志司的总体部署要求，第五次战役第二阶段3兵团的一个较强的军配属给9兵团。而要论3兵团的12军、15军、60军三个军中哪个最强，当属12军。然而，这样一个战斗力较强的军，在整个第二阶段作战的过程中打得并不理想。正如12军检讨报告所说的：“三次主要作战行动，三次皆未打好”。

不过，透过12军战史，特别是该军的检讨报告，以及宋时轮等人的回忆录，三次都没打好固然有12军本级指挥存在的主观原因，同时也有该军配属给第9兵团，带来的指挥不够协调顺畅等客观原因。事物都有其两面性，12军由于是配属给友邻兵团指挥，“所以注意坚决执行命令”。但这种坚决在多变的战局下也带来了另一个问题，即不够“趋利避害、机动指挥”。对此12军在其检讨报告中特别说道：“照命令来说，我们是一字一句都执行的，但是任务没有完成”。

12军的检讨报告可谓是严肃认真、有板有眼。不过，透过该军的检讨自责，同样也能使人感受到他们带有些许的怨气。指挥责任界定往往是不太容易厘清的事。帅克认为12军把检讨报告说到这个份上，还是更多地体现了该军勇于直面问题、勇于自我解剖的一面。它体现了共产党军队打一仗进一步，善于总结经验教训的优良传统和作风。

第二，充分体现了彭德怀对12军表示高度理解的一面。

在第五次战役期间，针对各级指挥上出现的联络不畅、指挥混乱、灵活机动不够等一系列问题，志司曾专门下发过电报，并通报点名批评了“12军和60军作战指挥中存在的混乱问题”。按说，在战役实施过程中曾通报批评过12军，这次12军又来了个专门的检讨，按常理逻辑，按彭老总的性格，肯定会对12军再来一顿狠批。而12军既然敢上这样深刻的检讨报告，显然也做好了挨批挨通报的心理准备。

但彭老总在电报中上来就来了一个“你军在五次战役中是勇敢的，取得了五次战役的伟大胜利”。这一句一下子就给12军的整体表现做了一个定性，也一下子使12军指挥员有一种如释重负之感。

彭老总的这个一反常理并不难理解。3兵团和19兵团作为新入朝的作战部队，由于敌情地形不熟，由于战役发起仓促，由于美军改变了战术，没有打好不是12军单个的问题，而是整个志愿军上至志司、兵团，下至各军、各师普遍存在的问题。比如19兵团也算得上是军委的战略预备队，战力也算不俗，结果仅在五次战役中便有好几个师的主官都受到了处分。既然是普遍打得不理想，以彭老总的长期带兵经验，他深知此时对12军不应再给予苛责，而应该给予更多的理解与包容。

第三，充分体现了彭德怀对整个战役没打好担当的一面。

分析彭老总给12军的回电，最耐人寻味的当属将电报不仅发给曾绍山军长，还同时转发给9兵团司令宋时轮、19兵团司令杨得志、3兵团副司令王近山等兵团领导，这至少说明以下几点：

一是如前所述，表明彭老总对新参战部队首战未能取得理想战绩，给予了更多的包容与理解。

二是体现了彭老总本人的担当。我们看到，他在给12军的回电中特别说到：“这是我的严重疏忽，使你们在取得胜利后转移时，受到不应有的损失”。

三是此时第五次战役的转移阶段作战尚未结束，63军的铁原阻击战、20军的华川阻击战、15军的芝浦里阻击战激战正酣。志愿军整体处于被动防御，此时部队需要全面的鼓气而不是泄气，需要是的全面的鼓励而不是批评。所以彭老总此时主动担当与揽责，无疑对正在浴血奋战的志愿军官兵是个极大的解压与鼓舞。而透过这一担当与揽责，既体现了彭老总的革命胸襟与气度，也体现了他带兵驭将的高超智慧。

下一个探讨第五次战役的题目是：胜仗败仗何以争论不休？彭德怀经历了怎样的认知？欢迎关注与指正。