从法理学角度再谈谈成都地铁诬陷事件的判决。

一个正确的判决，要能给社会带来好的示范效应。

通俗的讲，就是这个判决，能告诉公众，什么是对的，什么是错的，什么行为是值得鼓励的，什么行为是不值得提倡的。

我们来看看判决书中的一些措辞。

“罗某某、曾某某误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益和自身权益提出质疑，具有一定的正当性。”

我不知写判决书的人用意是什么，但是“具有一定的正当性”这句话，起到的不良社会示范效应是非常可怕的。

准确的说，当一个显而易见的偷拍行为发生时，当事人或者目击者提出质疑或者制止，才是具有正当性的。

而仅仅凭鞋上一个“闪光点”，就认为是摄像头，就要对陌生人上前质疑，如果这种行为大家都觉得正当，都纷纷效仿，那一定是天下大乱。是人看见一个闪光点，就要上去理直气壮的质疑一番，那人和人之间还有没有边界感和安全感？大家都不要上班上学了，一半人找闪光点吧，另一半人接受别人没完没了的质疑吧。

所以“具有一定的正当性”这句话，不仅违背了法理学里面的好的社会示范效应原则，还似有暗示鼓励的意味。

“同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客和车站行人的围观及讨论。”

话说我看到这一段时，恍惚有一种错觉，以为自己正在看被告方辩护律师的辩护词。

好的判决词，是基于基本事实的一种客观评判。

“行人不多”，多少人算多？多少人算不多？这分明就是一个主观臆断评价。

根据现场视频，车厢里至少有十几个人，你觉得行人不多，受诬陷的男方还觉得车厢里的人太多了。

所以，行人不多，这句话是败笔。

“并未引起车上乘客和车站行人的围观及讨论。”

我们分两部分说，围观和讨论。

车站没有人围观，虽然没看到视频，但我是相信的，因为当时也就是男方脱了鞋在那里站着等民警到达，双方并未发生争吵，没有围观的价值。

但是车厢里，那十几个乘客都是看着双方争吵的，有几个好事者还拿出手机拍摄来着。网上流出的视频大概就是其中一个好事者拍的。

说没人围观，怕是有些牵强。

再说讨论。这就写的有些离大谱了。

行人没人讨论，事实依据是什么？是地铁方提供车站和车厢行人的录音了，还是有工作人员拿着拾音器，跟着一个个车站的行人录过去的？

要不是我念过几年书，还真以为有什么高科技玩意儿呢。

看人家在判决书里这么笃定的写，震惊的我话都说不出来。

太晚了，就先写到这里吧，以后想起来再写一点。

有时候我在想，是不是现在大家都忙，不太上网，在网上这么火的事情，这判决书，，，应该多几道人给把把关。

总之一句话，法治建设，任重而道远。