近日，有新闻报道了一件普通人根据常识难以理解的事：

安徽蚌埠的张女士向媒体反映，她五岁出车祸被碾压，左眼失明和左耳失聪，最近她想申请残疾人证，但被工作人员拒绝，理由是她的情况即一眼失明、一耳失聪，不属于能办理残疾证的范围内。

也就是说，一眼失明或一耳失聪，都不算是残疾。不知道有多少人知道这个规定？又有多少人的常识或者直觉能理解和接受这种规定？

反正我初看此新闻，感觉不可思议，超出我的常识。一直以来，我凭自己的理性认为一只眼失明或一只耳朵失聪，肯定算残疾。看来我的理性并不理性。

对此，我感到十分困惑。像我这样困惑的人，大有人在。这则新闻下面一两万条留言，几乎都是在表达困惑乃至于愤怒，都质问为什么会有这样的规定。

舆论汹涌到什么程度？我上午看这则新闻，留言达到一万六千多条，下午再看，作者申请关闭了留言区。这说明，不理解这种奇葩规定的人实在太多了。

作为一个普通人，我们都是根据常识或者说是生活常理去判断的。虽然我们都是健全人，但是不难想象，像张女士这样的人，一眼失明、一耳失聪，在生活中会遇到多么大的困难。

张女士向记者说，因丈夫家暴，她正在起诉离婚，目前分居状态没有收入来源，现在她需要独自抚养家中小孩，所以她想办个残疾证去去可以招收残疾人的工厂上班。这说明，她找工作存在困难。

这也好理解。试想，一般的厂矿企业，哪个老板愿意招收张女士这样的人？老板们首先担心的可能还不是张女士这种状况的工作能力不行，而是会担心张女士这样状况如果以后加重会让自己负责。

所以，张女士这样的情况，也只有招收残疾工人的单位要。这也不能指责老板们不仁义，缺乏同情心，换位思考，我承认我是老板也不愿招收张女士这样的人。

据了解，这种事情，早在2023年就发生过一例了。2023年5月，贵州一名右眼女子发文维权，去办理残疾证，工作人员也说她不符合残疾人标准，“因为有一边眼睛还看得到。”

但是该可怜的女子哭诉，自己找工作被歧视，摆个小摊还被城管驱赶。后来新闻报道说贵州省残联派人去核实，也不知道结果如何，反正网上是没有后来报道的，估计应该能给一些补助吧。

这样两个例子摆在眼前，人们不禁要问，一眼失明，一耳失聪，为什么就不算残疾呢？是不是只有中国这样规定？还有其他国家这样规定吗？这样规定背后的逻辑是什么？是否真的合理呢？

这个疑问困扰着我，更困扰着太多的人。相关部门的解释，不能消除人们的困惑，反而激起人们的不满。

所以，不解决这个问题，不仅我心里不安，我认为也关系到社会情绪的安定。为此，我深入查证了一番，终于消除了困惑，下面给大家普及一下。

首先，我查到了中国中央政府门户网站上的《中国残疾人实用评定标准》，其中对视力残疾的认定标准，的确如安徽、贵州相关部门的工作人员所说。

请看上图，来自于中央政府门户网站。在视力残疾认定标准的“注”里，第一条就说“均指双眼而言”，第二条则明确说：

如仅有一眼为盲或低视力，而另一眼的视力达到或优于0.3，则不属于视力残疾范围。

由此可见，首先工作人员拒绝张女士，是有根据的，没有任何问题，所以公众的不满情绪不应该朝工作人员发泄。

上图中，有听力残疾的定义，第一点说：

听力残疾是指由于各种原因导致双耳不同程度的听力丧失，听不到或听不清周围环境声及言语声(经治疗一年以上不愈者)。

这里明确说了，是“双耳”。而且表中说的也是“平均听力”。可见，一耳失聪确实也不能办残疾证。

那么问题来了，我们中国为什么这样规定呢？是不是只有中国这样规定呢？带着这个问题，我进一步查证。

经查，除了中国，还有日本和印度有相同规定。日本的《障害者福祉法》中，将单眼失明归为“身体功能障碍”，但是非残疾，需双眼视力合计值低于0.1才能申请福利。印度《残疾人权利法案》规定，视力残疾需双眼矫正视力低于0.1或视野≤20度，单眼失明不符合标准。

此外，美国、英国、澳大利亚对单眼失明认定为残疾，但是申请福利受到限制，需要证明在实际工作中或生活中确实存在显著的障碍。

由此可见，一眼失明，一耳失聪，不能认定为残疾，不能获得社会资助，并不是中国自己的“发明”，而应该是参考了世界各国的标准。

那么，这样规定背后的道理是什么呢？这主要有两个核心逻辑：

第一，功能主义导向。多数国家认为单眼失明者仍能通过另一只眼完成阅读、行走、工作等基本活动，因此不构成“实质性功能损害”。

第二，资源分配优先级。政府倾向于将有限的福利资源分配给更严重的残疾群体，如全盲、肢体瘫痪等。

也就是说，一个国家只有足够富裕，在满足了更加严重的残疾群体的救助之后，还有财力，才会对一眼失明、一耳失聪的情况进行救助。

对于我们国家来说，目前尚且比不过日本、美国，所以现在这样规定也是合情合理的。但是，这不代表就对像张女士这样的人无动于衷，我认为还应该走其他救助通道，办不了残疾证，也应该给个低保之类的救助，并且协调企业安排合适的工作。我相信，当地政府会这样做的。