1. 事件焦点：一部手机引发的致命悲剧

21岁大学生李某在快餐店兼职送餐期间，手机不慎掉入露天旱厕，捡拾时因木板年久腐朽坠入2米深化粪池，经抢救无效溺亡。

涉事旱厕位于城中村待拆迁区，产权归属存在争议，街道办、开发商、快餐店均拒绝赔偿，家属索赔128万元陷入僵局。

2. 法律解析：三大责任主体认定标准

责任方 法律依据 判例参考

设施归属方 民法典：公共场所设施安全保障义务 23年武汉类似案件判赔60%

用工单位 劳动合同法非全日制用工安全责任条款 24年郑州外卖员事故判赔20%

受害者本人 《侵权责任法》过失相抵原则 上海学生攀爬坠亡案自担30%

律师王振宇指出：旱厕产权不清则推定由实际管理方（街道办）担主责，快餐店未警示风险需连带赔偿，死者未尽注意义务减轻被告责任。

3. 争议核心：设施管理漏洞VS兼职安全盲区

设施隐患：涉事旱厕10年未检修，木板承重不足50公斤（第三方检测报告）

用工乱象：涉事快餐店未给兼职人员购买保险，安全培训记录缺失

司法困境：全国近3年23起类似案件，仅6起完成全额赔付

4. 行业警示：兼职生态的「三重防护网」

企业端：需为临时工购买意外险，时薪制≠免责金牌（人社部2024新规）

政府端：建立公共场所设施年检制度，明确无主区域管理主体

个人端：留存工作证据链，遇危险设施立即向12350举报7

5. 互动议题

你认为责任该如何划分？

支持街道办主责：城中村设施失修是祸根

谴责用工方：未培训+无保险涉嫌违法

惋惜个人疏忽：成年人不该冒险捡手机

欢迎在评论区投票并分享观点，优质留言将获法律专家一对一解读

#大学生兼职坠入无主化粪池溺亡#