关于中医与西医的争论中，“科学”一词是最多提起的。

每当提到科学，中医人士们便会无比气馁，或是辩称中医亦是科学，只是标准与西医不同，或是辩称中医不是科学，而是哲学，更多的中医则认为尺有所短、寸有所长，而提倡“中医科学化”，终归为莫衷一是，越描越乱，不但很难达成共识，而且反增西医批评的证据和嘲讽的把柄。

“科学性”，令西医无比自豪，令中医自惭形秽，但何为“科学”？其实争论双方却未必都搞得清楚。

一、 西医是科学，不能成为中医不科学的证明。

科学的概念是不断发展变化，而且“科学”这一概念在我国流传的时间并不长。1919年，陈独秀先生开始大力提倡“德先生”、“赛先生”，科学这一概念才逐渐普及开来，于今才刚刚百年。

100多年过去，科学的概念已经有了很大的变化，但中西医之争常谈及的科学所指还是停留在100多年前德先生的范畴。

德先生所代表的科学是指现代自然科学法则和科学精神。

而在当代社会， “科学”的概念已发展成为：“建立在可检验的解释和对客观事物形式、组织等进行预测的有序的知识系统，是已系统化和公式化了的知识”，而且科学也已并非单指自然科学。

按照当代科学的概念，西医无疑是属于科学的，但中医其实同样也符合这个标准，比如中医也有可检验的、有预测性的知识系统，也有系统化和公式化的知识。

中西医有着截然不同的治学方法，对同一种疾病，中西医可能会有完全相反的观点，这很容易让人将二者对立起来。西医既然被认定为科学，中医也就很自然的被认定为不科学。

科学的目的是探求真理，而检验真理正确与否的唯一标准则是实践。

中医就是一门实践医学，中医的精华部分，都是从实践得来的，也都是经过几千年实践验证过的，认为中医不科学，或是把西医为科学当做中医不科学的证明，其实主要还是对科学概念的狭隘理解之故。

二、 西医科学，不意味着西药科学。

西药并不等同于西医。西医与西药的关系，是理论和实践的关系。

有很多理论是完美的，但将理论完美的付诸于实践则是另一回事。

西医依靠最先进的物理、化学、生物等手段，将人体和疾病分析的细致入微，并将之上升为理论。然后再根据这些理论，通过高科技手段去发明创造药物，以解决理论中所提出的问题。

很多疾病，西医其实早已有了很成熟、很完善的理论，但长久以来，西药解决方案都会距理论要求有很大差距。

比如糖尿病、高血压等疾病，现在西医界所遵循的基本理论在多年前就已经诞生了，而且这么多年并未发生太大的变化。

近些年，医药界搞得轰轰烈烈、热热闹闹，但其实基本理论却没有多少新发展，大部分工作仍然只处于实验当中，所以很多西药会不停地更新换代。

所以，很多西医理论可能是完美的，是科学的，但不能据此便认为根据理论而研发生产的西药也是完美的和科学的。

三、 任何西药都是一把双刃剑。

在很多人看来，科学意味着先进和文明，科学每前进一步，则离落后与愚昧更远一步。

诚然，科学让我们对这个世界有了更多更真实的了解，科学也让我们享受了更多便利，但科学却并不总意味着美好，因为几乎每一项科学进步，不但会成为好人的工具，也会成为魔鬼的工具。

尤其是自然科学，其之所以不断进步，主要源自人类无休无止的贪欲。

蒸汽机的发明，不过是为了满足征服者的需要。论其为伟大的发明确有道理，而谓其促进人类文明的进步，实在是有些颠倒黑白。

飞机大炮原子弹，这些科学发展的产物，是带领人类走向更高的文明，还是引导人类走向黑暗的深渊？实在是搞不清楚。

西药亦是如此。

当然，我们不能因为西药存在某些不足便对其全盘否定，毕竟很多西药在现阶段仍有很大的不可取代性。

真正的科学精神，其实就是实事求是，而不是用自己的优点和成绩去掩盖自己的缺点和不足，更不是极力阻止别人去观察自己的缺点和不足。

很多西医人士坚持认为西医科学而中医不科学，除了是源于学术自信外，更多的还是将西医西药混为一谈，虽盲人摸象而不自知。

很多西医专家高谈阔论某药的特点，好似学术水平特别高，其实多是在照本宣读医药厂家的说明书而已。

在当前，药指导医的情况是很严重的。一些大型药企可以掌握最优秀的科研人才，从而可以左右最前沿理论的走向从而更好的为企业的服务。

还是以糖尿病为例，近两年恩格列净、达格列净等降糖药开始被大量应用，很多专家将其宣传为最新型最有效的降糖药，但这些专家对药品又有多少了解呢？其实要么是拾人牙慧，捡人唾余，要么就是厂家的传声筒而已。

就好像有人在田间地头看了两眼字典便自认为是大诗人，茶余饭后学了两句毛选便自认为是最优秀的马克思主义者一样，很多西医大体也在犯这样的错误。