秦始皇和汉武帝在后世常常被一起提起，他们两个都是雄才大略的帝王，都完成了很多的创举。他们两个身上也有很多的共同点，比如都好大喜功、穷兵黩武、崇信方士等等。为了统一思想，秦始皇焚书坑儒，但是失败了，秦朝很快灭亡；汉武帝罢黜百家，独尊儒术，儒家思想成为封建社会两千多年的主流思想，直到清朝灭亡！来秦、汉是最早的大一统中央集权帝国，我们国家开始进入漫长的帝国制度时期。统一的帝国应该有统一的思想。据《汉书·董仲舒传》，董仲舒对汉武帝说：孔子作《春秋》，讲的就是天下一统。可是现在，虽然国家统一了，但是学说不统一，议论不统一，各人有各人的主义，皇上不能一统天下（思想），国家无法指定政策，普通老百姓无所适从，怎么能够真正实现大一统呢？言外之意很清楚：没有统一的思想，哪有统一的帝国？

汉武帝和董仲舒之间一拍即合，汉武帝需要继续加强中央集权，继续完善帝国制度，需要实现思想统一。而以董仲舒为代表的儒生（士人）们，需要投靠帝国，实现自己经世济民的理想，所以双方一拍即合。“罢黜百家，独尊儒术”可以称得上是中国历史上统治阶级与民间思想之间，最成功的、也是唯一一次成功的交易。我们知道，这次交易的有效期竟长达两千多年，直到清朝灭亡民国建立。

其实秦始皇完成统一大业之后，也考虑过统一思想的问题。只不过他选错了对象（推崇法家），找错了帮手（以吏为师），用错了手段（焚书坑儒）。法家思想是一种政治谋略学，用来武装帝王可以，用来教育人民就太不合适。法家思想培养的吏员，也只能处理一些技术层面上的问题，教化民众则力不从心。像商鞅那样使用暴力就更是大错特错，思想问题岂是暴力可以解决的？秦始皇和二世一味地强调法家、严苛，所以秦朝很快二世而亡。

汉初提倡的黄老之学也不行。那种思想倒是温柔，却只能造就清静无为和一盘散沙，不能造就大一统，更不能帮助好大喜功的君王成就霸业和帝业。直到董仲舒帮帝国解决了这个难题。董仲舒告诉汉武帝：统一的帝国需要统一的思想，这就是儒家思想。或者更准确地说，就是经过董仲舒改造的儒家思想。儒家思想是一种蕴含着社会理想的政治伦理哲学，他对社会应该怎样有自己的一套理论。按照儒家的学说，理想的社会应该既有秩序又很和谐，既有等级又有诗意。这其实也是帝国的理想――天下一统，井然有序，安定祥和。当然，儒生可能更看重"仁爱礼让"的诗意，帝国则更看重"君君臣臣"的秩序，但这并不妨碍他们共同把儒学当作旗帜和招牌。何况先秦原始儒学经董仲舒的改造后，已经掺入了阴阳五行之类的玩意，构成了一个"天人合一"的体系。按照这个体系，天尊地卑，君尊臣卑，官尊民卑，皇帝理所当然地占有宇宙秩序中的最高地位，这当然很对帝国的胃口。

董仲舒不愧为"帝制思想家"，他确实为帝国的长治久安找到了一个良策。在此后的两千多年里，尽管王朝的更替在所难免，帝国制度却稳如泰山。这不能不"归功"于儒家思想对人们尤其是对知识阶层的影响。当然，我们也不能否定汉武帝的历史功绩，应该说是汉武帝和董仲舒共同为帝国制度确立了统一的思想——儒家思想。

汉武帝和秦始皇都主张统一思想。他的"独尊儒术"，其实正是秦始皇"焚坑事业"的继续。但他知道，要统一思想，靠杀人是不行的，得靠诛心。韩非有云："禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事。"（《韩非子·说疑》）那么，杀其人就是最次的了。相反，收买人心则是成本最低而效果最好的办法。当然，软硬兼施仍有必要。独尊儒术就是软，罢黜百家就是硬。显然，这里只有手段的不同，没有本质的区别。正如顾颉刚先生《秦汉的方士与儒生》所言："秦始皇的统一思想是不要人民读书，他的手段是刑罚的裁制；汉武帝的统一思想是要人民只读一种书，他的手段是利禄的诱引。结果，始皇失败了，武帝成功了。"秦汉之际，是帝国制度确立并逐步完善的最初时期，秦始皇和汉武帝都是帝国制度的直接践行者和确立者。所以不论后世对他们两人有多少批评，但是同时也不能忽视他们的历史功绩，秦皇汉武！参考：易中天《帝国的终结》、《汉书》、黄仁宇《中国大历史》