当事人：
借款人：某置业公司贷款人：某小额贷款公司关联公司：某信息咨询服务部（负责人赵某露，同时为某小额贷款公司出纳）关键事实：
借款合同签订：2012年11月23日，某置业公司与某小额贷款公司签订《借款合同》，约定借款1300万元，期限90天，月利率15‰，逾期罚息为利率加收50%。实际放款：某小额贷款公司当日向某置业公司转账1300万元。关联协议与费用扣除：同日，某置业公司与某信息咨询服务部签订《咨询服务协议》，约定支付服务费78万元（首期45.5万元在放款当日支付，后续按月收取20‰服务费）。资金流向：某置业公司支付的服务费最终转入某小额贷款公司账户，某信息咨询服务部与某小额贷款公司为“一套人马、两块牌子”。还款与诉讼：某置业公司累计还款508.1602万元（含服务费）。2015年6月24日，某小额贷款公司起诉至重庆市永川区法院，要求偿还本金1300万元及利息。一审判决：支持某小额贷款公司诉求，认定《咨询服务协议》有效，服务费不抵扣本金，仅调整利息为央行基准利率4倍（年利率约24%）。二、检察机关履职过程线索发现：重庆市永川区检察院在协助办理其他案件时，发现某小额贷款公司存在违规放贷嫌疑，依职权启动监督程序。调查核实：关联关系：赵某露同时担任某信息咨询服务部负责人和某小额贷款公司出纳，两公司财务混同。资金证据：调取银行流水显示，服务费最终回流至某小额贷款公司账户。实际利率：服务费与利息叠加后，实际年利率达42%（远超法定上限）。法律定性：“砍头息”认定：放款当日收取的45.5万元服务费属于预先扣除本金。变相高利贷：通过关联公司拆分收费，规避利率监管，违反《合同法》第200条（《民法典》第670条）。三、监督意见与结果抗诉理由：某小额贷款公司通过关联公司收取服务费，实质为变相高息，扰乱金融秩序。借款本金应扣除“砍头息”45.5万元，后续服务费应抵扣利息。再审判决：重庆市五中院裁定永川区法院再审，采纳抗诉意见： 本金调整：实际借款本金为1254.5万元（1300万元-45.5万元）。 利息计算：已付508.1602万元抵扣本息，剩余利息按法定上限（年利率24%）重新核算。结果：确认某小额贷款公司对某置业公司享有破产债权1254.5万元及合法利息。四、指导意义法律适用：禁止变相高利贷：通过关联公司拆分收费、虚增服务费的行为，应认定为变相收取高息，本金以实际到账金额为准。“砍头息”处理：预先扣除的费用（如服务费）应直接从本金中扣除，利息以调整后本金为基数计算。金融监管：穿透式审查：检察机关应核查资金流向、关联关系，揭露规避监管的违规操作。维护金融安全：对违规放贷的小额贷款公司，通过抗诉、检察建议等方式督促合规经营。司法能动性：依职权监督：检察机关发现金融机构违规线索，可主动启动监督程序，无需依赖当事人申请。类案治理：通过大数据筛查类似案件，推动行业规范，防范系统性金融风险。五、相关规定实体法依据：《合同法》第200条（《民法典》第670条）：禁止预先扣除利息，按实际借款金额计息。《民法典》第680条：禁止高利放贷，借款利率不得违反国家规定。程序法依据：《民事诉讼法》第215条（原第208条）：检察机关对确有错误的生效裁判可提出抗诉。《人民检察院民事诉讼监督规则》：检察机关可依职权调查核实违规行为。结论：本案通过检察机关依职权监督，揭露小额贷款公司通过关联公司变相收取高息的违规行为，纠正了原审判决的错误认定，明确“砍头息”和变相高利贷的法律处理规则，对规范金融市场、维护借款人合法权益具有示范意义。检例第155号为同类案件提供了“穿透式审查”的范本，彰显检察机关在金融治理中的能动作用。
