2025年4月29日，江西景德镇一服装店发生纠纷：一名女顾客在生理期试穿4条裙子时，因血迹污染衣物拒绝购买。店主称，顾客仅愿支付清洁费，协商后警方建议以最低折扣500元赔偿，但顾客仍拒绝。最终店主因衣物无法二次销售选择销毁。涉事女子驾驶价值40万元车辆却拒赔的行为引发争议。

责任认定

消费者行为：

女子在明知生理期可能发生侧漏的情况下连续试穿多条裙子，导致血迹污染。部分网友质疑其未尽注意义务，认为“弄脏即应赔偿”是基本责任。但也有观点认为，生理期属不可控因素，非故意行为。

店家处理：

店主强调血迹污染的衣物即使清洗也难以正常销售，销毁是无奈之举。法律界人士指出，消费者因过失导致商品损坏，商家可主张合理赔偿。

赔偿合理性

店家提出按成本价（500元）赔偿，但顾客认为清洁费已足够。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益应担责，赔偿范围包括直接损失。若衣物因污染贬值，顾客需按实际损失赔偿。

有网友指出，血迹涉及卫生问题，清洗后售卖可能侵犯其他消费者权益，销毁更符合商业伦理。

舆论反应

批评声音：多数网友谴责女子缺乏公德心，认为其经济能力与责任意识不匹配。

防护建议：部分观点呼吁女性生理期试衣前做好防护（如使用生理期内裤或护垫），商家也可在试衣间提供一次性卫生用品，减少纠纷。

消费者：试穿易损衣物时主动确认身体状况，若意外污染应积极协商赔偿方案。

商家：完善试衣提示（如特殊时期建议防护），或参考日本“体调管理日”概念，提供应急防护工具。

纠纷处理：警方调解无果后，商家可通过民事诉讼追偿，避免激化矛盾。

此前有消费者误刷872元要求退款遭拒，法院判决商家需返还款项。

得物平台因部分商品不支持无理由退货引发争议，显示消费纠纷中“合理性”与“契约精神”的平衡难题。

此次事件折射出公共场合个人责任与商家权益的边界问题，也提示社会需加强生理期卫生常识普及与消费场景的包容性设计。