本文要介绍的《三国演义》诗词出自小说第四回，诗文是这样的：

董贼潜怀废立图，汉家宗社委丘墟。

满朝臣宰皆囊括，惟有丁公是丈夫。

按照小说的情节发展，董卓杀死丁原、控制朝政后，公然在朝堂上提出罢黜少帝、另立陈留王刘协为帝，又将少帝带下大殿，解其玺绶，北面长跪，称臣听命。众大臣慑于董卓的淫威，不敢发声。此时，尚书丁管破口大骂，并用手中象简直击董卓。董卓大怒，命人将丁管斩首。这首诗的意思很明显，既是对董卓暴行逆施的强烈控诉，也是对丁管视死如归的热情讴歌，同时又讽刺了贪生怕死的满朝文武。诗中的“丈夫”，意为有气节、有担当的人。

丁管被杀一事，是《三国演义》中一个非常普通的情节，丁管也是小说中众多一闪即逝的人物之一。不过，这个人物即这一情节的出现，却引发了众多研究者和爱好者的关注，尤其是这首诗的出现还引发了一场持续数百年的争论，至今依然没有答案。

首先，丁管这个人物在历史上是否真的存在？答案是否定的，无论是《三国志》、《后汉书》或其他相关史料中并不存在这个人物。因此，丁管只是小说家虚构出来的艺术形象。

那么，丁管这个艺术形象有无历史原型呢？至今为止，出现了丁宫说和卢植说两种。丁宫说认为，《三国志•董卓传》注引《献帝起居注》中的丁宫就是小说中丁管的历史原型。该传的记载是这样的：“……尚书读册毕，髃臣莫有言，尚书丁宫曰：‘天祸汉室，丧乱弘多。昔祭仲废忽立突，春秋大其权。今大臣量宜为社稷计，诚合天人，请称万岁。’”

从这段记载来看，这个深受皇恩的尚书不仅没有阻止董卓的倒行逆施，反而出言附和，显然是一位趋炎附势之徒，这与小说中大义凛然的丁管形成巨大的反差。从这个意义上看，丁宫不可能是丁管的历史原型。

卢植说的主要观点在于，历史上的卢植公开反对董卓的废立之举。《后汉书•董卓传》载：“尚书卢植独曰：‘昔太甲既立不明，昌邑罪过千余，故有废立之事。今上富于春秋，行无失德，非前事之比也。’卓大怒，罢坐。”。《后汉书•卢植传》称：“（董卓）乃大会百官于朝堂，议欲废立。群僚无敢言，植独抗议不同。”该观点认为，丁管的举动有历史上卢植的影子，他的历史原型应该是卢植。

客观而言，卢植说的合理性大于丁宫说，是较为符合史实的推断。不过，这种说法也有个问题：卢植这个人物在小说中已有出现。作者完全可以对情节稍作改动，让卢植这位本主当众斥责董卓，又何必杜撰出来一位丁管来代言？！

那么，作者虚构丁管这一形象到底是何用意呢？笔者认为，还是与史料中的丁宫有关。小说作者在阅读史料时，注意到了丁宫这一角色，特意杜撰出丁管这一与丁宫截然相反的艺术形象，以表达自己对丁宫这一历史人物的深恶痛绝。当然，这只是笔者的猜测，并无多少史料依据。

说完了丁管的历史原型，再来谈谈另外一个引发数百年来激烈争论的一个话题。这个话题是由文首的那首诗引发的。这首诗的作者是谁？既不是小说的原作者罗贯中，也不是评改者毛宗岗。这位作者有名有姓，他叫周礼，字德恭，号静轩。明人戴日强《余杭县志》中称：“

周礼，字德恭，号静轩。生而颖异，十岁能诗文，弱冠补邑弟子员。博极群书，淹贯经史，累科不第，隐居护国山，以著述为业。所著有《通鉴外纪论断》、《朱子纲目折中》、《续编纲目发明》、宏（弘）治中礼部进呈刊行天下；外有《训蒙史喻》、《通鉴笔记》、《秉烛清谈》、《剪灯余话》、《湖海奇闻》、《警心崇说》、《读史诗集》、《北游史稿》等书，皆传于世。性孝友。父母卒，庐于墓左，推己产与兄，盖不独以艺文见重。缙绅名公各有传记、像赞。学者称静轩先生。”

这需要特别说明的是，在早期的三国版本当中并没有周礼的这首诗，最早加入这首诗的是嘉靖二十七年（公元1548年）刊行的叶逢春本。其后的版本也都羼入本诗，这又引发了后世学者对三国版本的激烈争论。限于篇幅，本文就不做介绍了，有兴趣的读者可参看郑铁生先生的“由周静轩诗看《三国演义》的版本演变”、张志和先生的“由周静轩诗看《三国演义》的版本演变”等相关论文。

参考书籍：《三国志》、《后汉书》、《三国演义》、《余杭县志》